Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А64-5470/2017

1011/2017-63153(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5470/2017
29 ноября 2017 года
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 Полный текст решения изготовлен 29.11.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог», г.Тамбов

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов (ОГРН

<***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», г. Москва. об обязании восстановить асфальтобетонное покрытие при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 05.07.2017;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - МКУ «ДГД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Строй НЭС-АБ», ответчик) об обязании ООО «Строй НЭС-АБ» привести автомобильную дорогу в нормативное состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

Определением от 24.08.2017 исковое заявление МКУ «ДГД» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А64-5470/2017.

Определением суда от 25.10.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПроектСтрой».

В ходе рассмотрения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 25.10.2017 б/н), согласно уточнению просил обязать ответчика в срок до

29 ноября 2017 года

15.11.2017 привести автомобильную дорогу в нормативное состояние с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно: устранить ямочность на автомобильной дороге по ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что представители сторон в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, в материалы дела представлены копии следующих документов: квитанция от 21.11.2017 в подтверждение направления копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица, акт комиссионного обследования автомобильной дороги по ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской от 27.11.2017, муниципальный контракт № 311_64888 от 19.09.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог, фотоматериалы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее изложенную позицию по делу поддерживает в полном объеме.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что 19.09.2017 между МКУ «ДГД» и ООО «ПроектСтрой» был заключен муниципальный контракт

№ 292_64888 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог, в том числе, по ул. Пролетарской на участке от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской, в рамках которого работы выполнены Обществом в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017,

№ 2 от 18.10.2017, № 3 от 18.10.2017, № 4 от 23.10.2017, № 5 от 23.10.2017, № 6 от 22.11.2017, № 7 от 22.11.2017, № 8 от 22.11.2017, также представлена копия муниципального контракта № 292_64888 от 19.09.2017 и схема с указанием спорного участка автомобильной дороги.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в оперативное управление МКУ «ДГД» администрацией города Тамбова была передана автомобильная дорога по

ул. Пролетарской для проведения работ по ремонту и реконструкции.

01.06.2015 между МКУ «ДГД» (заказчик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 214403 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по реконструкции и модернизации автомобильной дороги по

ул. Пролетарской на участке от ул. Интернациональной до Комсомольской площади в

г. Тамбове, в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В мае 2017 ООО «Строй НЭС-АБ» в отсутствие заключенного муниципального контракта и разрешения собственника автомобильной дороги выполнило работы по фрезерованию верхнего изношенного слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по ул. Пролетарской на участке от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской, о чем уведомило Главу города Тамбова, а также МКУ «Дирекция городских дорог» и МБУ «Спецдорсервис» письмом от 10.07.2017 № 320.

Полученный при срезке продукт фрезерования (фрез) был перевезен и складирован на базе МБУ «Спецдорсервис» для дальнейшего его использования при содержании

городских территорий г. Тамбова, о чем свидетельствует акт от 01.06.2017, утвержденный директором МБУ «Спецдорсервис».

21.07.2017 МКУ «ДГД» направило в адрес ответчика письмо № 01-33/886 с требованием привести проезжую часть ул. Пролетарской на участке от

ул. Астраханской до ул. Лермонтовской в нормативное состояние, отвечающее требованиям безопасности дорожного движения.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действия ООО «Строй НЭС-АБ» привели к ухудшению состояния автомобильной дороги и, как следствие, к ухудшению ситуации по безопасности дорожного движения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

МКУ «ДГД» создано в соответствии с Постановлением главы администрации города Тамбова от 02.08.2006 № 5103 «О реорганизации муниципальных учреждений: «Дирекция благоустройства и ремонта дорог», «Дорсервис», «Дортранс», «Спецгортранс», «Управление пассажирскими перевозками» путем слияния с возникновением муниципального учреждения «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта».

Постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 № 5082 утвержден Устав МКУ «ДГД», согласно п. 2.1. которого целью создания МКУ «ДГД» по предметам ведения муниципального образования городского округа - город Тамбов является выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог, организация строительства автомобильных дорог в пределах территории городского округа - город Тамбов.

Согласно п. 2.3. Устава к основным видам деятельности МКУ «ДГД», в числе прочего, относятся:

- организация работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.);

- осуществление контроля качества выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.);

- организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения подрядными организациями во время производства работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Закона № 257-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности

дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными для исполнения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт наличия нарушенного асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге по ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской вследствие выполнения ответчиком работ по фрезерованию верхнего слоя спорного участка автомобильной дороги.

Выполненные ответчиком работы не входили в перечень работ по реконструкции и модернизации автомобильной дороги по ул. Пролетарской в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта № 214403 от 01.06.2015.

В таком случае Общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (муниципального) контракта, знало, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско- правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия состава правонарушения лежит на истце.

Способами возмещения вреда является в том числе, возмещение вреда в натуре (ст.1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом в нарушение названной нормы процессуального законодательства не представил надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ) доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии дорожного покрытия по ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской до начала выполнения ответчиком работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, кроме того, не указано, каким образом спорный участок автомобильной дороги должен быть приведен ответчиком в первоначальное состояние до фрезерования.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на значительную изношенность спорного участка автомобильной дороги и включение его в качестве объекта капитального ремонта в муниципальную программу по ремонту дорог г. Тамбове в 2017 году, кроме того, указывал на безвозмездность выполнения данных работ.

Так, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве от 25.10.2017 № 530, при проведении работ по фрезерованию дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги Общество ООО «Строй НЭС-АБ» действовало в целях благотворительности, т.е. принимая во внимание дефицитность городского бюджета, осуществило фрезерование своими силами и за счет собственных средств, что позволило в последующем исключить указанный вид работ из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту, в том числе спорного участка автомобильной дороги, заключенного с ООО «ПроектСтрой», что в свою очередь привело к экономии бюджетных средств в сумме 4 000 000 руб. По мнению ответчика, истец своими действиями фактически подтвердил заключение между истцом и ответчиком договора дарения, а именно: принятие в дар от ответчика безвозмездно выполненных им работ.

Истец не оспаривал тот факт, что ответчик работы выполнил безвозмездно, требование по оплате выполненных работ не предъявлял и указанные работы МКУ «ДГД» не оплачены.

Как установлено судом, 19.09.2017 между МКУ «ДГД» (заказчик) и

ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 292_64888, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для муниципальных нужд городского округа – город Тамбов по ремонту автомобильных дорог по ул. Рылеева (от бульвара Энтузиастов до ул. Магистральной), бульвару Энтузиастов (от ул. Мичуринской до ул. К.Маркса) и ул. Пролетарской (от ул. Астраханской до ул. Лермонтовской) в городе Тамбове, в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Включение в указанный контракт работ по ремонту автомобильной дороги по

ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской свидетельствует о неудовлетворительном эксплуатационной состоянии покрытия проезжей части спорного участка автомобильной дороги.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания.

Таким образом, выполнение работ по фрезерованию дорожного полотна (механизированное снятие верхнего слоя дорожного покрытия) спорного участка автомобильной дороги являлось неотъемлемым этапом при капитальном ремонте дороги, и подлежало бы выполнению ООО «ПроектСтрой» в рамках заключенного с МКУ «ДГД» муниципального контракта № 292_64888 от 19.09.2017.

В то же время судом установлено, что в предмет муниципального контракта № 292_64888 от 19.09.2017, заключенного с ООО «ПроектСтрой», работы по фрезерованию дорожного покрытия не входили, в связи с чем ООО «ПроектСтрой» данные работы не выполняло, что подтвердил представитель ООО «ПроектСтрой» в судебном заседании 28.11.2017.

Определением суда от 25.10.2017 суд предлагал сторонам провести комиссионное обследование спорного участка дороги, в материалы дела представить акт, составленный по результатам обследования.

Как установлено судом, 27.11.2017 представителями сторон было проведено совместное обследование автомобильной дороги по ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской, по результатам которого установлено следующее: при визуальном осмотре дорожное покрытие автомобильной дороги по

ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской находится в нормативном состоянии, отсутствуют разрушения и выбоины. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актом комиссионного обследования автомобильной дороги от 27.11.2017, подписанным сторонами без разногласий, фотоматериалами дорожного полотна на спорном участке автомобильной дороги, а также представленными третьим лицом актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2017, № 7 от 22.11.2017.

Таким образом, на дату проведения судебного разбирательства дорожное покрытие по ул. Пролетарской в г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской восстановлено, дорога приведена в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, истец, располагая сведениями о выполнении третьим лицом

ООО «ПроектСтрой» работ по приведению автомобильной дороги по ул. Пролетарской в

г. Тамбове на участке от ул. Лермонтовской до ул. Астраханской в нормативное состояние, от иска не отказался.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по приведению спорного участка автомобильной дороги по ул. Пролетарской в г. Тамбове в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» фактически исполнено третьим лицом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины

следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова