Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А60-10374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10374/2020
06 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Палникс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года по делу №А60-10374/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 478 185 руб. 29 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 357 от 01.04.2022г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании долга по договорам №Т-139, №Т-140, Т-141, Т-142, Т-143, Т-144 от 19.03.2018г. в сумме 4 418 972 руб. 46 коп., пени в сумме 59 212 руб. 83 коп.

Решением суда от 03.08.2020г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 478 185 (четыре миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 29 копеек, в том числе: долг в сумме 4 418 972 (четыре миллиона четыреста восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 46 копеек, пеню в сумме 59 212 (пятьдесят девять тысяч двести двенадцать) рублей 83 копейки.

Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45 390 (сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 93 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, для его исполнения выдан исполнительный лист.

04.05.2022 от ООО «ПКФ «Палникс» поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании заявленных требовании ссылаются на обстоятельства установленные, вступившим в законную силу решением от 30.07.2021 по делу №А60-61450/2020, из которого следует, что спорные земельные участки, предоставленные по договорам аренды, относятся к категории городских лесов, в связи с чем их использование не представляется возможным, ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» земельные участки не использовали, снос зеленых насаждений не производили.

Указанное решение, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра решения суда от 03.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель на заявлении настаивал.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на заявление не представили.

Рассмотрев заявление и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011г. N 52).

Вместе с тем, как следует из правоприменительного подхода Верховного Суда РФ, «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов».

Верховный суд указал, что «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство» (определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года по делу А60-61450/2020 установлено, что:

«на спорных земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства";

"ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» после заключения договоров аренды фактически не пользовались земельными участками";

"освобождение ими земельных участков от зеленых насаждений не производилось";

"ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на строительство и эксплуатацию объектов капитального строительства на городских землях";

"невозможно использование земельных участков ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» по назначению, предусмотренному договорами аренды»;

«отсутствуют основания для взыскания с ООО «ПКФ «Палникс» и ООО «Березовая роща» задолженности по арендной плате».

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 года по делу А60-61450/2020 относится к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 года по настоящему делу № А60-10374/2020.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указано выше, решение суда по делу №А60-61450/2020 в том числе вынесено о правах заявителя, решением по настоящему делу также затрагиваются права общества, в связи с чем в данном случае ООО «ПКФ «Палникс» обоснованно обратились с заявлением об отмене судебного решения по настоящему делу.

При указанной выше совокупности обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020 подлежит отмене в целях прекращения существования объективно ошибочных судебных актов.

На основании ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, в силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не может быть повторно рассмотрено непосредственно в данном судебном заседании.

Поскольку стороны явку в судебное заседание не обеспечили, суд счел необходимым назначить судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности представить свои возражения и доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявления ООО ПКФ «Палникс» о пересмотре решения суда от 03.08.2020 по делу № А60-10374/20220 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-10374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда на 05.07.2022 в 09-30 часов в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал 807.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: (343)371-42-50

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Чудникова