Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А63-11/2016

040/2018-31125(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11/2016
г. Краснодар
07 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительной компании ''Наш город"» (ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073) Бедненко В.А (паспорт), Ревегук Т.В. – Омельченко Н.Н. (доверенность от 27.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ревегук Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-11/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительной компании ''Наш город"» (далее − должник) Ревегук Татьяна Васильевна (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 131,2 кв. м с кадастровым номером 26:11:020105:994, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Гоголя, дом 44/1 (далее – помещение), исключить из конкурсной массы данное помещение.

Определением суда от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не подлежит применению статья 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как спорный объект является нежилым помещением. Помещение в эксплуатацию не сдано. Удовлетворение


требований нарушит права иных кредиторов должника, имеющих аналогичные требования, и включенных в реестр.

В кассационной жалобе Ревегук Т.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли следующего. Помещение введено в эксплуатацию. Подлежит применению пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве. Суд общей юрисдикции в ином споре признал право собственности на иное нежилое помещение за Луганским И.В. Следует учесть правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Ревегук Т.В. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 21 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 23 декабря 2016 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Как следует из материалов дела, Ревегук Т.В. и должник заключили 15 марта 2014 года предварительный договор купли-продажи недвижимости № 6/Н нежилого помещения.

С 15 марта по 3 июля 2014 года Ревегут Т.В. по договорам беспроцентного займа предоставила должнику 3,9 млн рублей (т. 3, л. д. 104, 105).

22 декабря 2015 года Ревегук Т.В. и должник заключили договор участия в долевом строительстве № 10/Н. Должник обязался передать Ревегук Т.В. нежилое помещение проектной площадью 128,2 кв. м за 3 936 тыс. рублей. Предоставление займа в 3,9 млн рублей пошло в зачет по данному договору.

Должник свои обязательства по предоставлению помещения не выполнил.

Определением суда от 10 марта 2017 года требования Ревегук Т.В. к должнику на 3,9 млн рублей признаны обоснованными, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.


По данному обособленному спору Ревегук Т.В. подала заявление и просила признать за ней право собственности на спорное нежилое помещение и исключить его из конкурсной массы.

Суды учли, что в отношении лиц, осуществлявших финансирование строительства нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

Суды установили, что 1 этаж дом, где находятся спорные нежилые помещения, не сдан в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве, указали, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2017 года № 306-ЭС15-16749(2) по делу № А55-14208/2011.

Суды правомерно указали, что Ревегук Т.В. выбран способ защиты права путем установления в реестр требований кредиторов должника в 4-ю очередь на сумму 3 900 000 рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/2013 податель кассационной жалобы не учитывает, что в указанном деле заявитель (Миронович А.Н.) являлся инвестором строительства жилой квартиры.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 марта 2018 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А63-11/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников