Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А76-15842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15842/2019
18 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

«ОПТИМАЛ» (ИНН <***>), г.Челябинск

к государственному учреждению – Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2)

о признании недействительными решений от 12.02.2019 № 28 с/с и от 12.02.2019 № 28 с/с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2018, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решения от 12.02.2019 № 28 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 12.02.2019 № 28 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, просит признать недействительными решения от 12.02.2019 № 28 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 12.02.2019 № 28 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 59 174 руб. 58 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

ООО «ОПТИМАЛ» не согласно с решениями в оспариваемой части, поскольку нарушают право Заявителя на возмещение за счет средств обязательного социального страхования затрат, понесенных в связи с выплатой пособия по беременности и родам.

Заявитель считает, что доказательств создания страхователем искусственной ситуации, в целях необоснованного возмещения затрат, понесенных на социальное обеспечение, Фондом не предоставлено. Никаких признаков зависимости или родства ФИО4 с руководством ООО «Оптимал» не установлено.

Заявитель утверждает, что реальность трудовых отношений между Обществом и ФИО4 подтверждена документально, ФИО4 работала инструктором игровых автоматов.

На вопрос суда представитель Заявителя пояснил, что Общество оказывает услуги в развлекательном центре «Планета Смайлс» в ТРК «Куба».

Ответчик с требованием заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, по результатам которой составлен акт 11.01.2019 № 28 с/с.

По результатам проверки приняты решения от 12.02.2019:

1). № 28 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 174 руб. 58 коп..

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 59 174 руб. 58 коп..

2). № 28 с/с о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59 174 руб. 58 коп., частично выделены средства на возмещение расходов в сумме 97 269 руб. 72 коп.

По результатам проверки не приняты к зачету расходы и отказано в выделении средств в сумме 59 174 руб. 58 коп., а именно по выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 722 руб. 74 коп. и пособия по беременности и родам в размере 58 451 руб. 84 коп. застрахованному лицу ФИО4

Заявитель в заявлении в суд оспорил решения от 12.02.2019 № 28 с/с об о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 59 174 руб. 58 коп.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, установленные фондом.

ФИО4 принята к Страхователю на основное место работы на должность инструктора

ФИО4 были начислены пособие по беременности и родам в сумме 58 451 руб. 84 коп и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 722 руб. 74 коп.:

- на основании листка нетрудоспособности № 295158416161 от 06.08.2018 за период с 06.08.2018 по 23.12.2018;

- на основании заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от 06.08.2018,

- на основании приказа о предоставлении отпуска по беременности и родам № 24 от 06.08.2018

Фонд полагает, что камеральной проверкой правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выявлены факты недобросовестности страхователя, указывающие на создание искусственной ситуации для получения денежных средств на выплату пособий за счет средств Фонда социального страхования РФ, поскольку имеются факты, свидетельствующие о формальном создании условий трудовых отношений для получения денежных средств за счет территориального органа Фонда социального страхования РФ:

1). ФИО4 принята к Страхователю на основное место работы на должность инструктора на основании трудового договора от 25.05.2018 № 2018/11, приказа о приеме на работу от 25.05.2018 № 00000000011 (сделана запись № 1 в трудовой книжке ТК-П № 6022093 от 25.05.2018 г.) за 73 дня до наступления страхового случая (отпуска по беременности и родам с 06.08.2018 по 23.12.2018 г.).

2) Согласно трудовой книжке ТК-П № 6022093 от 25.05.2018 г. ФИО4 до приема к Страхователю нигде не работала, трудового стажа не имела.

3) Согласно п. 4.1 трудового договора № 2018/11 от 25.05.2018 г. ФИО4 установлен режим рабочего времени — рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени (учетный период — год), с предоставлением выходных дней, времени начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания по утвержденному графику сменности. В соответствии с п. 7.1 трудового договора № 2018/11 от 25.05.2018 г. за выполнение обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием в размере 31 (тридцать один) рубль 00 копеек. Согласно графика сменности работы за июнь, утвержденного 25.05.2018 г. продолжительность смены ФИО4 составляет 11-12 часов, 16 смен. Таким образом, состоя на учете в медицинском учреждении в связи с беременностью, при приеме на работу ФИО4 знала об условиях труда и объеме вмененных ей обязанностей.

4) Согласно представленным в материалы проверки табеля учета рабочего времени ФИО4 с 25.05.2018 (дата приема на работу) по 30.06.2018 отработала 8 смен (77 часов), с 01.07.2018 по 05.08.2018 г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. С 06.08.2018 г. ушла в отпуск по беременности ирода. Таким образом, исходя из этого, фактическая трудовая деятельность до наступления страхового случая составила 37 дней.

5) Страхователем в материалы проверки предоставлена копия договора подряда от 02.06.2018 г. об оказании ФИО4 услуг администратора-кассира за период с 02.06.2018 по 30.11.2018 г., акт об оказанных услугах от 30.06.2018 г. (количество затраченных часов 97), соглашение о расторжении договора от 30.06.2018 г. Стоимость оказанных ФИО4 услуг по данному договору составила 9 469,00 руб. При этом из табелей учета рабочего времени невозможно установить подтверждение осуществления данных услуг. Также невозможно подтвердить оказание услуг в объеме 97 часов из иных документов.

6) Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, устанавливает требования к квалификации кассира, а именно начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие образование ФИО4, в трудовой книжке ТК-П № 6022093 от 25.05.2018 г. также отсутствует запись об образовании.

7) В п. 3.1 договора от 02.06.2018 указано, что сумма за фактически отработанное время оплачивается из кассы Заказчика, в акте оказанных услуг в п. 5 определено, что сумма выплачивается путем перевода денежных средств на зарплатный счет Исполнителя. Кроме того в копии договора от 02.06.2018 усматривается скрытие части условий договора в разделе 6 «Ответственность сторон» при изготовлении копии для предоставления в Филиал № 2.

8) В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции инструктора от 25.11.2016 г. на должность инструктора игровых автоматов назначается лицо, имеющее среднее-профессиональное образование. Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие образование ФИО4, в трудовой книжке ТК-П № 6022093 от 25.05.2018 г. также отсутствует запись об образовании.

9) В материалы проверки с возражениями на акт Страхователем были предоставлены графики сменности за июнь, июль 2018 г., согласно которым ФИО4 должна была отработать в июне 2018 г. 16 смен (165 часов), в июле 2018 г. 17 смен (172 часа). Фактически ФИО4 отработано в июне 2018 г. 4 смены (36 часов), в июле отработано 0 смен. Таким образом, ссылка Страхователя на нехватку инструкторов и прием ФИО4 в связи с производственной необходимостью не находит подтверждения в представленных документах, так как ФИО4 не отрабатывала установленные ей графиком рабочие смены.

10)После ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам по момент обращения Страхователем за возмещением средств в Филиал № 2 должность инструктора остается вакантной, так как Страхователем не предоставлены документы в подтверждение приема нового сотрудникана период отпуска по беременности и родам ФИО4

12) В п. 2 должностной инструкции инструктора от 25.11.2016 г. указаны функциональные обязанности инструктора, в том числе заходить внутрь аттракционов «Лабиринт» и «Батут» каждые 10-15 минут (п. 2.7.7 Должностной инструкции), находиться в течении рабочей смены на рабочем месте и покидать свое рабочее место только с разрешения дежурного менеджера (на обед, в туалет) (п. 2.7.14 должностной инструкции), принимать участие при погрузке, разгрузке, перемещении, складировании ТМЦ (п. 2.7.17 должностной инструкции). При этом, согласно справкам ГБУЗ «ОПЦ» от 03.07.2018, 06.08.2018 г. ФИО4 встала на учет в ранние сроки беременности со сроком 9-10 недель 15.03.2018 г. То есть на момент трудоустройства ФИО4 знала о беременности и о затруднительности осуществления ей обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

13) В заявлении ФИО4 о выплате единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности усматривается исправление в дате написания заявления, в связи с чем невозможно установить дату такого заявления. Также в заявлении указано «приложение: справка №», при этом номер справки не указан (справка ГБУЗ «ОБЦ» имеет реквизит № 92), что свидетельствует о формальном написании такого заявления для представления в Филиал № 2.

14) Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.07.2018 г. по 05.08.2018 г. по состоянию здоровья написано ФИО4 01.07.2018 г. При этом справка ГБУЗ «ОПЦ» о том, что на основании ст.ст. 253-259 ТК РФ, а также по состоянию здоровья, должна быть освобождена от ночных смен, сверхурочных работ, командировок, работ с вредными для здоровья веществами и во вредных для здоровья условиях труда и переведена на более легкую работу без поднятия тяжести и длительного пребывания на ногах, выдана 03.07.2018 г., то есть уже после предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, по мнению Фонда, документальное подтверждение производственной необходимости принятия ФИО4 на должность инструктора, Страхователем в материалы проверки представлено не было.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» (далее - Закон № 81- ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий граждан, имеющим детей.

Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, определенной названным Законом.

Согласно статье 4 Закона № 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона № 81-ФЗ).

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской Федерации, как орган контроля за расходованием средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уполномочен исследовать все документы, представленные страхователем, принимать решение либо об удовлетворении требования, либо об отказе, в связи с чем ему предоставлено право проведения камеральной, документальной выездной проверки в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения предприниматель, являясь работодателем, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений. Со своей стороны уполномоченный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств такого Фонда.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, фондом оспаривается непосредственно правомерность возмещения средств из фонда.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 между страхователем и ФИО4 был заключен трудовой договор №2018, ФИО4 была принята на работу в ООО «Оптимал» на должность инструктора в структурном подразделении развлекательных аппаратах и аттракционах.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и страхователем, подтверждается договором, приказом о приеме на работу, ФИО4 получала заработную плату и страхователем уплачивались страховые взносы.

Исполнение трудовых обязанностей ФИО4 в качестве инструктора подтверждается представленными табелями рабочего времени.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что страхователем были соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, представлены достаточные доказательства наличия реальных трудовых отношений между заявителем (страхователем) и застрахованным лицом и доказательства обоснованности выплаты пособия.

Довод Фонда о том, что Заявитель документально не подтвердил производственную необходимость принятия ФИО4 на должность инструктора судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено, что на общедоступном сайте ТРК «Куба» (http://cuba74.ru) указано, что «Развлекательный центр «Планета Смайлс» — это первый огромный крытый парк аттракционов в Челябинске».

Как указывает Заявитель в своем заявлении, и данное обстоятельство также было подтверждено представителем Фонда в судебном заседании, у Заявителя имеется 5 вакантных должностей инструктора игровых автоматов.

Наличие вакантных мест обусловлена, как указывает Заявитель, высокой «текучестью» кадров в связи с низкой заработной платой.

Данные обстоятельства подтверждают довод Заявителя о наличии у него потребности в работниках, в том числе и на должности инструктора игровых автоматов.

Довод Фонда о том, что в соответствии с п. 1.2 должностной инструкции инструктора от 25.11.2016 г. на должность инструктора игровых автоматов назначается лицо, имеющее среднее-профессиональное образование и Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие образование ФИО4, судом отклоняется в качестве основания для вывода о необоснованности произведенных Обществом расходов, поскольку трудовой договор был заключен, ФИО4 трудовые обязанности по факту исполняла.

Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической невозможности выполнения работы инструктора без наличия среднее-профессионального образования. Законодательных запретов на выполнение работы инструктора игровых автоматов без наличия среднее-профессионального образования также не установлено.

Довод Фонда о том, что графики сменности за июнь и июль 2018 составлены Обществом с явными ошибками (в отношении иных работников) не является основанием для вывода об отсутствии трудовых правоотношений между Заявителем и ФИО4

Фактически все доводы Фонда о неправомерности произведенных спорных расходов сводятся к тому, что Обществом при наличии вакантных должностей (т.е. при наличии потребности в работниках) была принята на работу на вакантную должность беременная женщина и Общество не доказало Фонду производственную необходимость принятия беременной женщины на должность инструктора игровых автоматов.

Статья 64 Трудового кодекса РФ прямо указывает, что запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Производственная необходимость принятия работника, по мнению суда, подтверждается наличием у работодателя вакантной должности, предусмотренной штатным расписанием.

Довод Фонда о том, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из ниже минимального размера оплаты труда пропорционально продолжительности рабочего времени, отклоняется на основании следующего.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ и п. 15 и 16 Положения N 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работника, исчисленный указанным путем, оказался меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Положения части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ о том, что если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не исключают применение положений о том, что в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2016 N 309-КГ15-4727, от 05.06.2018 N 309-КГ18-6206, от 05.10.2018 N 309-КГ18-16194.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Признание судом недействительным оспариваемого решения об отказе в выделении спорных средств влечет для Фонда обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ» обязать Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59 174 руб. 58 коп.


При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2019 № 28 с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 59 174 руб. 58 коп.;

- решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2019 № 28 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 59 174 руб. 58 коп.

В целях восстановления нарушенного права общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ» обязать Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 59 174 руб. 58 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАЛ» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., уплаченные по платежному поручению от 08.05.2019 № 210.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Костылев