Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-159615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159615/23-60-250
г. Москва
08 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНИР" (656070, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г, СЕВЕРНЫЙ ВЛАСИХИНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 116, КВ. 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2022, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 МАРКУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕНИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 МАРКУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик, осведомленный о необходимости возврата денежных средств и неосновательности пользования полученными денежными средствами, не осуществил возврат денежных средств.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены были судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 15.08.2023 были направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ, а определение суда от 15.08.2023 также было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом были установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. Ответчиком в установленный срок были представлены возражения на иск, отзыв с приложением подтверждающих документов.

Истцом за пределами установленного судом срока было подано «уточненное исковое заявление», в просительной части которого было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 164 руб. 39 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором возражал по существу заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением в ООО «Авенир» (далее -истец) бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности, выявлено что истец ошибочно перечислили денежные средства по счетам лицу, с которым отсутствуют какие-либо договорные отношения - ИП ФИО2 Марку Владимировичу ОГРНИП <***>.

Так, платёжным поручением № 163 от 19.10.2022 г. в размере 400 000 руб., платёжным поручением № 311 от 29.12.2022 г. в размере 800 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношения между ООО «Авенир» и ИП ФИО2, равно как и на отсутствие сведений об ответчике (место жительства, место нахождения), указывает на отсутствие возможности осуществить урегулирование в досудебном порядке.

Ссылаясь на то, что оплаченная сумма в общем размере 1 200 000 руб. (согласно текста уточненного искового заявления) ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, между ООО «Авенир» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 01.10.2022г., в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал, а арендатор (истец) принял во владение и временное пользование жилое помещение общей площадью 151,6 кв.м, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: <...>. Арендная плата по договору аренды - 400 000 руб. в месяц. Срок аренды по договору аренды - с 01.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Помещение было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2022 г., фактически использовалось в период с 01.10.2022 г. по 31.12.2022г, а по истечении срока действия договора аренды помещение было возвращено арендатором арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) жилого помещения по договору аренды от 31.12.2022 г.

Оплата по договору аренды от 01.10.2022 г. была произведена ООО «Авенир» на счет ИП ФИО2 Марка Владимировича двумя платежами:

-за октябрь 2022 г. - платежное поручение №163 от 19.10.2022 г.;

-за ноябрь-декабрь 2022 г. - платежное поручение №311 от 29.12.2022 г.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком существовали, и имело место фактическое исполнение договора. Стороны выполнили все обязательства в рамках договора аренды от 01.10.2022 г. Платёж был перечислен на основании договора аренды и за фактическое предоставление во владение и временное пользование жилого помещения.

Следует также принять во внимание, что договор аренды от 01.10.2022 г. сторонами не расторгался, он был действителен в период его срока действия, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В подтверждение добросовестности ответчика является тот факт, что основным видом деятельности ИП ФИО2 Марка Владимировича является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Для осуществления предпринимательской деятельности в 2022 году ИП ФИО2 приобрел и оплатил патенты на сдачу в аренду помещений в г. Москве и г. Сочи, в том числе патент №7734210003499 от 27.12.2021 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 на сдачу в аренду жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, указанного в п. 1.1. договора аренды от 01.10.2022 г.

Налоговая декларация за 2022 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была своевременно (10.02.2023) подана ответчиком в ФНС России. По результатам проведенной камеральной проверки никаких нарушений выявлено не было. Также, ответчиком было подано заявление в ФНС России о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности. К заявлению был приложен в том числе договор аренды от 01.10.2022 г. с ООО «Авенир» (истцом), а также акты приема-передачи и возврата помещения. По результатам рассмотрения заявления Инспекцией ФНС №34 по г. Москве было предоставлено уведомление №11823810 от 22.03.2023 г. о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц.

В виду того, что ответчик в полной мере выполнил условия договора аренды от 01.10.2022 г., предоставив истцу жилое помещение, указанное в п. 1.1. данного договора; требований о неисполнении условий договора сторонами друг другу не предъявлялось; досрочно договор сторонами не расторгался; то оснований для возврата ответчиком суммы 1 200 000 руб., оплаченных истцом платежными поручениями, не имеется.

Так, денежные средства в размере 1 200 000 руб., перечисленные истцом ответчику, являются согласно п. 2.2.8 договора аренды от 01.10.2022 г. платой по договору за весь срок аренды, установленный п. 1.4. данного договора (01.10.2022-31.12.2022 г.).

Согласно п. 2.2.8. арендатор (истец) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по договору. Плата по договору составляет 400 000 (четыреста) тысяч рублей в месяц (период аренды), включая плату за коммунальные услуги, плату за услуги интернет-связи и регулярную уборку помещения. Полученные ответчиком 1 200 000 рублей являются платой за 3 месяца аренды (срок аренды, установленный п. 1.4. договора аренды от 01.10.2022 г.).

Следовательно, правовым основанием получения указанных денежных средств была сделка, а именно договор аренды от 01.10.2022г.

Данные обстоятельства истцом документально не были опровергнуты ни при подаче искового заявления, ни при переходе судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом с доводами отзыва истец был ознакомлен.

Приобретения или сбережения имущества за счет истца у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не установлено, и, соответственно, оснований для возврата ответчиком истцу неосновательного приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения) согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, в договоре аренды от 01.10.2022 г., заключенным между ООО «Авенир» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик), указаны реквизиты ответчика - адрес регистрации и контактный номер телефона. Вместе с тем, истец вводит в заблуждение суд, поскольку самостоятельно не предпринимал попыток связаться с ответчиком по указанному адресу и телефону для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Кроме того, суд считает возможным отметить недобросовестное поведение истца в целом при подаче искового заявления в суд и реализации процессуальных прав.

Определением от 15.08.2023 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, которым были установлены соответствующие сроки предоставления сторонами доказательств друг другу, тем не менее за пределами срока истцом было подано «уточненное исковое заявление», на сумму превышающую пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Определением от 13.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из этого злоупотребление правом является формой противоправного поведения, которое может повлечь применение мер процессуального принуждения.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Под злоупотреблением процессуальным правом подразумевается активное умышленное противоправное действие по использованию права не в связи с его назначением.

В данном случае, суд оценивая процессуальные действия истца, совершенные им в рамках заявленного спора, считает необходимым учесть следующее: предмет спор касается взыскания неосновательного обогащения, иск был принят к производству суда 15.08.2023, дело было в производстве суда на протяжении двух месяцев, предварительное заседание было назначено на 30.11.2023, истец в предварительное судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении ссылаясь на необходимость подготовки правовой позиции по отзыву, который поступил в суд еще 30.08.2023.

Таким образом, из действий истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, все поданные ходатайства заявлены с пороком цели, в системе заявленных ходатайств с учетом уже состоявшегося двухмесячного срока рассмотрения дела, перехода из упрощенного судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовка к судебному разбирательству не может длиться неограниченное время, а процессуальное поведение стороны направлено на манипулирование процессуальными возможностями, которые предоставлены нормами АПК РФ участникам процесса.

Просительная часть искового заявления, содержит требование истца о взыскании на сумму денежного обязательства в размере 1 200 000 руб. процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. и на дату подачи настоящего искового заявления 13.07.2023 г. в размере 54 164,39 руб.

Соответственно, часть 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса о начислении процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не применима, так как отсутствует само неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика, отсутствуют основания для начисления и уплаты процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и данное требование истца является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНИР" (ОГРН: <***>, Дата ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко