Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-25172/2017

именем Российской Федерации


решение

14 сентября 2017 г. Дело № А40-25172/17-89-231

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (117105, <...>, комн.101Б)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа в размере 540 111 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.07.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, ФИО3 по доверенности от 08.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об устранении недостатков (дефектов) на объекте ГБОУ Школа №953, обнаруженных в период гарантийного срока, о взыскании штраф в размере 540 111 руб.64 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 721, 722, 723, 737 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения аукциона в электронной форме 03732001415000692 между ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - заказчик, истец) и ООО «ПАЛЛАДА» (далее -подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 16ПД1/2015/ККР-001-692 от 27.10.2015 на выполнение работ на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2015 году.

Цена Контракта составила 54 011 163,89 руб.

Истец основывает свои требования на том, что Заказчиком и Подрядчиком 05.08.2016 была проведена проверка на объекте ГБОУ Школа № 953 по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены недостатки, указанные в Акте о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 05.08.2016, а именно:

- не заменен поврежденный информационный щит;

- не восстановлен алюминиевый уголок на примыкании сэндвич-панели;

- не исправлены дефекты в окрасочном покрытии сэндвич-панелей;

- плитки на ступенях входной группы имеют уклон в сторону входа в здание около 4,5 м2;

- плитка на ступенях входной группы имеет просадки около 3,9 м2;

- плитка на площадках входной группы имеет просадки около 13 м2;

- не заделаны межплиточные швы около 20 м2;

-примыкание дверной коробки к плитке на входной группе выполнен ненадлежащим образом;

- требуется регулировка дверей входной группы; 0 9. 02. 2017

- требуется восстановить уплотнение козырьков на 1-ой входной группе;

- закрепить алюминиевый нащельник на кровле из поликарбоната, и определен срок их устранения - 26.08.2016.

Согласно п. 5.4.7. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

В соответствии с п. 6.3. контракта установлено, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта 04.02.2016.

Согласно п. 6.4. контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Заказчиком в отсутствии Подрядчика (при надлежащем его извещении уведомление от 16.08.2016 № 01-04-10176/6), 29.08.2016 была проведена приемка работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного периода на данном объекте.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено информационное письмо от 07.10.2016 № 16-П-719, в котором он обязался устранить выявленные нарушения в течение гарантийного срока до 12.10.2016.

Однако подрядчик недостатки, выявление в течение гарантийного срока, не устранил.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику об устранении недостатков (дефектов) на объекте ГБОУ Школа №953, обнаруженных в период гарантийного срока, о взыскании штраф в размере 540 111 руб.64 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как усматривается судом из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные недостатки возникли по вине ответчика, а также, что недостатки возникли в рамках государственного контракта.

Кроме того, истец не обосновал свои требования об устранении недостатков со ссылками на нарушенные положения контракта и/или технического задания, и/или строительных норм и не указал в каких конкретно работах ответчика были выявлены недостатки.

Более того, истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко