Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-115490/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115490/2018
23 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 24.04.2019)

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 26.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению ЗАО «Ренна-холдинг» о признании ООО «Кубанская Коровка» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 ЗАО «Ренна-холдинг» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубанская коровка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 возбужденопроизводство по делу № А40-115490/2018 по заявлению кредитора ЗАО «Ренна-холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубанская коровка» (далее – должник; <...>, оф. 5; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «Кубанская коровка» введена процедура наблюдения, требования ЗАО «Ренна-холдинг» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 114 118 484 руб. 56 коп. (основной долг), временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, ФИО1 и его финансовый управляющий 18.02.2019 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 и финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

От конкурсного управляющего ООО «Кубанская коровка» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Отзыв, поступивший от ЗАО «Ренна-холдинг», не был приобщен судом к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 19.05.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом апелляционной инстанции было установлено, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-33499/2016 утверждено мировое соглашение и прекращено производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ИП ФИО1

Предоставленные п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему права относятся к спорам, в которых должник выступает в качестве ответчика и неприменимы к настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 213.31 Закона о банкротстве с датыпрекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения прекращаются полномочия финансового управляющего.

На основании вышеизложенное, полномочия финансового управляющегопрекращены – 18.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части жалобы ФИО1

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалобавозвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятыйсудебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель неимеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться варбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В данном случае жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку он не является участником в таком деле ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни в качестве заинтересованного лица.

ФИО1 был участником должника с долей в уставном капитале до января 2015 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано 25.05.2018, процедура наблюдения в отношении должника введена 26.06.2018.

При этом 16.04.2019, т.е. после подачи апелляционной жалобы (15.02.2019), арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о привлечении, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-22560, право лица, в отношении которого подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, и такое лицо вправе обжаловать судебные акты с даты наделения его правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, а, в данном случае, с 16.04.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно объяснениям представителя ФИО1, последний не являлся единственным участником общества. Соответственно, основания для его участия в настоящем споре отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А40-115490/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.Н. Тарасов