Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-55921/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.09.2024

Дело № А41-55921/2019


Резолютивная часть постановления объявлена   11.09.2024    

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области – ФИО1, доверенность от 16.01.2024,

от конкурсного управляющего –  ФИО2, доверенность от 22.08.2024

от ООО «Альфа-Недвижимость» - ФИО3, доверенность от 01.02.2023,

от ПАО «Нота-Банк» - ФИО4, доверенность от 23.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНСРоссии по г. Мытищи Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Лэнд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 ООО «Базис-Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуребанкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором  с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просил определить, что налог, исчисленный в связи сприменением упрощенной системы налогообложения, в размере 29 299 333 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также штраф в размере 1 000 руб. и пени в размере 3 600 630 руб. 48 коп. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после основной суммы третьей очереди реестра требований кредиторов, признать расходы на уплату текущей задолженности поземельному налогу в отношении предмета залога в размере 3 176 588 руб. 41 коп. погашенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, разрешены  разногласия между конкурсным управляющим должника  и ИФНС России по г. Мытищи Московской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи залогового имущества должника.Налог на прибыль от продажи имущества должника, исчисленный в связи сприменением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29 299 333 руб. 22 коп. признан подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, штраф в размере 1 000 руб., пени в размере 3 600 630 руб. 48 коп. подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога в сумме 3 176 588 руб. 41 коп. признаны погашенными.

Не согласившись с судебными актами в части определения очередности удовлетворения штрафа в размере 1 000 руб., признания погашенной задолженности по земельному налогу в сумме 3 176 588 руб. 41 коп., ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее также – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой,  в которой просит определение и постановление судов отменить в обжалуемой части, в отмененной части в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего  и ООО «Альфа-Недвижимость»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего,  ООО «Альфа-Недвижимость», ПАО «Нота-Банк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что 04.12.2023 конкурсным управляющим должника получен ответ уполномоченного органа, в соответствии с которым по состоянию на 04.12.2023 у должника имеются неисполненные обязательства по текущим платежам в размере  3 176 588 руб. 41 коп. по  земельному налогу, в размере 1 000 руб. штрафа за налоговые правонарушения.

Признавая, что требование по штрафу в размере 1 000 руб.  подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, суды сослались на то, что налог по УСН подлежит уплате в составе третьей очереди.

Признавая текущие требования по земельному налогу погашенными на сумму 3 176 588 руб. 41 коп., суды сослались на платежные поручения на сумму 18 364 363 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае выводы судов о том, что штраф в размере 1 000 руб.  начислен должнику в связи с неуплатой налога по УСН, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют  документы, составленные уполномоченным органом (решение, требование, постановление или иной документ),   подтверждающие начисление должнику штрафа в размере 1 000 руб.   за то или иное налоговое правонарушение.

Уполномоченный орган утверждал, что штраф начислен за несвоевременное представление налоговых расчетов и (или) бухгалтерской отчетности, а именно расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев, квартальный 2023г. со сроком 25.07.2023г.

Между тем, доводы уполномоченного органа проверены не были.

Из определений судов о принятии заявления конкурсного управляющего и о принятии апелляционной жалобы не следует, что суды предлагали представить конкурсному управляющему и уполномоченному органу документы, подтверждающие начисление и основание начисления должнику штрафа в указанном размере.

Суд округа считает, что выводы судов о том, что у должника имелась текущая задолженность по земельному налогу в сумме 3 176 588 руб. 41 коп. и она была погашена в ходе конкурсного производства, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  по причине отсутствия в материалах дела (в том числе и в электронном виде)  документов, подтверждающих начисление земельного налога, в том числе после возбуждения дела о банкротстве (документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, декларации по земельному налогу, уведомления уполномоченного органа о начислении земельного налога, относящему к периоду после возбуждения дела о банкротстве), платежных поручений (банковских выписок) об оплате как суммы 18 364 363 руб. 54 коп., так и суммы 3 176 588 руб. 41 коп.

При этом, доводы уполномоченного органа о том, что из текущих требований по земельному налогу не погашены требования за периоды 2019 год (со сроком уплаты 05.08.2019) и 4 кв. 2022г., частично погашены за 1, 2 и 3 кварталы 2022г.,  судами проверены не были.

Обстоятельства наличия у должника именно текущей задолженности по земельного налогу с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судами не выяснялись, доказательства начисления земельного налога за тот налоговый период, который подлежит отнесению к текущему требованию, размера таких текущих требований, доказательства  погашения именно текущих требований, включая основной долг, пени, штраф (исходя из назначения  в платежных поручениях), судами не исследовались и не оценивались, в том числе по причине их отсутствия в материалах дела.

Из определений судов о принятии заявления конкурсного управляющего и о принятии апелляционной жалобы также не следует, что суды предлагали представить конкурсному управляющему и уполномоченному органу документы, подтверждающие начисление, уплату  земельного налога, в том числе за период, относящийся к текущим  требованиям.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части  - в части определения очередности удовлетворения штрафа в размере 1 000 руб., признания погашенной задолженности по земельному налогу в сумме 3 176 588 руб. 41 коп. подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали доказательства по причине их отсутствия в материалах дела, не проверили  доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора  в части  суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-55921/2019 отменить в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова


Ю.В. Трошина