Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-157085/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157085/17-84-1388
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Пролив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.01.2010, 214012, <...> - Лермонтовская, д. 1)

к судебному приставу - исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: УФССП России по Москве, ООО «Компании ПринтСервис»

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2017 № 77010/17/781550 по исполнительному производству № 22913/17/77010-ИП, обязании возобновить исполнительное производство,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролив» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Назаряну А.С. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2017 № 77010/17/781550 по исполнительному производству № 22913/17/77010-ИП, обязании возобновить исполнительное производство.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от 27.03.2017г. исполнительное производство № 22913/17/77010-ИП было прекращено на том основании, что в связи с ликвидацией организации должника, на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По утверждению заявителя, в нарушении Закона об исполнительном производстве у ответчика отсутствовали правовые основания прекращать исполнительное производство.

Не согласившись с действием ответчика, а также, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Пролив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» юный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других актов органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае ликвидации должника - организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания ПринтСервис» (адрес: 127106, <...>, ком. 2, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7715430558/771501001), спечатанной с официального сайта ИФНС России следует, что решение о ликвидации и назначении ликвидатора ООО «Компания ПринтСервис» принято 20.10.2016 года, 13.02.2017 составлен и сдан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве промежуточный рационный баланс юридического лица.

Как указывает Заявитель, по состоянию на 27.03.2017 года, то есть на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2017 № 77010/17/781550 основания для окончания исполнительного производства № 22913/17/77010-ИП на основании - 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, отсутствовали.

16.03.2017г. процедура ликвидации юридического лица была отменена.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 06 февраля 2015 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком 29.08.2017 г. вынесено постановление № 77010/17/82416780 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Таким образом, суд отмечает, что на дату вынесения определения о принятии дела к производству, оспариваемое постановление было отменено.

Заявителем не представлены достоверные доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что судебный пристав- исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления обладал информацией об отмене процедуры ликвидации должника.

Вместе с тем, заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов ООО «Пролив» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст. ст. 12, 14, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований ООО «Пролив» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова