Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-177192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177192/23-147-1426
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПВП ПЛЮС" (603089, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., БОРИСА ПАНИНА УЛ., Д. 19, ПОМЕЩ/ОФИС 5/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>)

к БАНКУ РОССИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконными Решение Центрального банка Российской Федерации об отнесении клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и отказа в принятии Заявления об обжаловании примененных к заявителю мер, предусмотренных п.5 ст. 7.7. Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 04.08.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 28.09.2022 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. 03.09.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПВП ПЛЮС" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России, Ответчик) об оспаривании решения об отнесении ООО «ПВП ПЛЮС» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и признании незаконным отказа в принятии заявления об обжаловании мер.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 20.02.2023 года Заявителем было получено Письмо№ 388169432745 от Банка ТКБ (ПАО) об отнесении Центральным банком Российской Федерации организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, и о применении к организации мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

После получения массовых уведомлений о применении к компании мер, предусмотренных п.5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ Заявителем было подано Заявление в об обжаловании примененных мер.

В ответ на указанное заявление был получен ответ от Центрального банка РФ от 31.03.2023 года о том, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные Положением № 795-П 3.

Заявитель повторно направил документы в адрес ответчика.

В ответе от 17.04.2023 года на повторное обращение Центральный банк РФ указал, что Заявление об обжаловании мер должно содержать: в том числе дату получения Заявителем от кредитной организации информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также иные сведения, указанные в пункте 1.4 приложения 3 к Положению № 795-П.

Заявитель в третий раз направил Заявление и приложенные документы с описью вложения 23.05.2023 года.

В ответ на данное письмо Банк России отказал Заявителю в своем письме от 07.06.2023 года сославшись на отсутствие в приложении документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона о Банке России при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк Росси: относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций (далее - группа высокого риска).

Отнесение Банком России юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций осуществляется на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров.

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022, опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение СД РФ от 24.06.2022).

На основании указанных норм Банком России 16.02.2023 проведена оценка степени (уровня) риска совершения Обществом подозрительных операций, по результатам которой Общество отнесено Банком России к группе высокого риска.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ основанием для применения мер является отнесение лица к группе высокого риска одновременно и Банком России, и кредитной организацией, при этом меры применяются кредитной организацией.

Таким образом, факт отнесения Заявителя Банком России к группе высокого риска не является самостоятельным основанием для применения кредитными организациями к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (далее - меры).

Кроме того, из содержания пунктов 1 - 4 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ следует, что надлежащим способом защиты прав лица, к которому применены меры, является обращение с заявлением в межведомственную комиссию, а впоследствии, в случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии оснований для применения мер - обжалование принятого ею решения в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Заявителя к группе высокой степени риска направлена Банком России в кредитные организации.

Согласно информации, представленной в Банк России Банком ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», АО МОСОБЛБАНК, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ТКБ БАНК ПАО, в отношении Заявителя указанными кредитными организациями применены меры, о чем Заявителю направлены соответствующие уведомления.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ (далее - заявление), с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее -МВК).

На основании указанной нормы Заявитель обратился в МВК. Требования к заявлению, перечень документов и сведений, представляемых в МВК в составе заявления, установлены Положением № 795-П (абзац 3 пункта 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 1.2 Положения № 795-П установлено, что заявление об обжаловании мер должно быть адресовано непосредственно МВК и содержать сведения и документы согласно приложению 3 к Положению № 795-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 795-П в случае несоответствия заявления требованиям Положения № 795-П Банк России оставляет такое заявление без рассмотрения по существу.

07.03.2023 и 09.03.2023 в МВК поступили обращения Общества об обжаловании применения Банком ВТБ (ПАО), ТКБ БАНК ПАО, АО «АЛЬФА-БАНК» мер.

В рамках обращения Заявителем не было представлено установленное пунктом 1.2 Положения № 795-П заявление, содержащее в себе сведения, указанные в приложении 3 к Положению № 795-П, в связи с чем обращение Заявителя оставлено без рассмотрения по существу.

12.04.2023 Заявитель повторно обратился в МВК с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ТКБ БАНК ПАО и АО Мособлбанк по применению мер.

В представленном Обществом заявлении также отсутствовали сведения, указанные в приложении 3 к Положению № 795-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 795-П Банк России повторно оставил обращение Заявителя без рассмотрения по существу.

30.05.2023 в МВК от Заявителя поступило третье обращение об обжаловании применения Банком ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ТКБ БАНК ПАО, АО Мособлбанком мер в отношении Общества.

Заявитель по-прежнему не представил в МВК Заявление об обжаловании мер, содержащее в себе сведения, указанные в приложении 3 к Положению № 795-П.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2.1 Положения № 795-П обращение Заявителя было также оставлено без рассмотрения по существу.

Таким образом, действия Банка России по оставлению заявления Общества в МВК без рассмотрения являются законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований Комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер или о наличии таких оснований.

В случае принятия Комиссией решения об отсутствии оснований для применения к заявителю Мер кредитная организация и Банк России обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю Мер.

Применение к заявителю Мер может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в Комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ (пункты 2, 3 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, положениями Закона № 115-ФЗ предусмотрен специальный административный порядок по изменению группы риска организации, к которой применены Меры, в соответствии с которым изменение группы риска после принятия Мер возможно только после принятия решения Комиссии.

Таким образом, удовлетворение заявленных Обществом требований повлечет изменение оценки Банка России в отношении уровня совершения Обществом подозрительных операций в противоречии установленного законом порядка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПВП ПЛЮС» к Банку России об оспаривании решения об отнесении ООО «ПВП ПЛЮС» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и признании незаконным отказа в принятии заявления об обжаловании мер - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна