Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-23284/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23284/23-15-192
27 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОСИТИСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору №3/ОТД от 06.07.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №24.01.23/1 от 24.01.2023 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРОСИТИСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №3/ОТД от 06.07.2020г. в размере 15 364 354,40 руб., неустойки за период с 26.09.2022 по 01.02.2023 в размере 1 982 001,72 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Девелопмент» (далее — «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой» (далее -«Подрядчик», «Ответчик»)) был заключен Договор № 3/ОТД от 06.07.2020г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс отделочных работ «под ключ», в полном объеме согласно Набору работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Дизайн-проектами, включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в секциях 3,6,9,10,12,13 объекта: Жилое здание №3 с подземной автостоянкой по адресу: вблизи пос. Нагорное, городской округ Мытищи Московской области» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (далее - «Объект») в сроки, установленные Договором, а так же иные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для реализации Договора.

Стоимость работ по Договору составила 77 338 662,13 руб., в т. ч. НДС (20%) 12 889 777,02 руб.

Заказчик 14.07.2020 и 30.07.2020 перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в общей сумме 20 000 000,00 рублей.

По условиям Договора (п. 6.3) выплаченная сумма аванса засчитывается в объем выполненных работ пропорционально объему выполненных работ. Кроме того, согласно п. 6.3., 6.4. Договора из сумм, предъявляемых к оплате за выполненные работы, удерживается гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости выполненных работ.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 244 701,7 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Из указанной суммы был удержан гарантийный депозит в общем размере 662 235,09 рублей, а так же в объем выполненных работ была зачтена сумма ранее выплаченного авансового платежа пропорционально выполненным работам в общем размере 3 973 410,51 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств за выполненные работы в размере 8 609 056,1 платежными поручениями №271 и №270 была перечислена подрядчику на расчетный счет.

В соответствии с п. 3.1., п. 5.1. Договора, Подрядчик был обязан выполнить работы, являющиеся предметом Договора в соответствии с переданными Заказчиком Дизайн-проектами, нормативной документацией, ГОСТ, СНИП, не позднее 10.11.2020г.

Однако, Подрядчик не выполнил принятые на себя обязательства, допустил существенную просрочку сроков выполнения работ по Договору, а далее прекратил выполнять работы и оставил место производство работ, не выполнив в полном объеме работы, предусмотренные Договором. По состоянию на февраль 2021 г. работы по Договору так и не были завершены.

Таким образом сумма неотработанного аванса составляла 15 364 354,4 рублей.

В соответствии с п. 12.4. Договора, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, более чем на 10 (десять) календарных дней, а также в случае, если начата процедура ликвидации Подрядчика.

Руководствуясь п. 3.1., 5.1., 12.4, Договора, ст. 715, 405 ГК РФ, Заказчик 20.09.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате сумм неотработанного авансового платежа. В соответствии с п. 12.8 Договора, с учетом п. 13.5, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Однако, требование о возврате суммы неотработанного авансового платежа исполнено не было.

В соответствии с п. 12.10. Договора в случае отказа Подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную Подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с п. 12.6 и 12.7. Заказчик (истец) вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременного перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом к оплате подлежит штрафная неустойка за несвоевременный возврат сумм неотработанного авансового платежа в размере 1 982 001,72 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 15 364 354 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.09.2022 по 01.02.2023 в размере 1 982 001,72 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.10. Договора в случае отказа Подрядчика вернуть в добровольном порядке перечисленную Подрядчиком сумму авансового платежа в соответствии с п. 12.6 и 12.7. Заказчик (истец) вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременного перечисленной/неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка в сумме 1 982 001,72 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОСИТИСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 15 364 354,40 руб., неустойку в размере 1 982 001,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 732 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников