Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А04-11968/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11968/2023
г. Благовещенск
03 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании  56 868,03 руб. (после уточнений),

при участии взаседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, (сроком на 1 год), удостоверение;от ответчика: ФИО1, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация города Благовещенска  (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее- ответчик) о взыскании:

задолженности по договору статистики № 33 в размере 6303,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.0.2023 по день фактичекской оплаты задолженности,

задолженности по договору мониторинга   № 187 от 01.04.2020 в размере  43 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2020 31.05.2023 в размере 9142,23 руб., с 01.0.2023 по день фактичекской оплаты задолженности.

В обоснование иска истец указал, что администрация является учредителем и правопреемником ликвидированного МУ «Городская диспетчерская служба», перед которым у ответчика на момент ликвидации имелась задолженность по договорам № 33 и № 187 от 01.04.2020.

Определением от 11.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2024 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 25.03.2024.

В судебном заседании 23.04.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

задолженность по договору № 33 в размере 6303,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактичекской оплаты задолженности,

задолженность по договору мониторинга   по договору № 187 от 01.04.2010 в размере  43 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2020 31.05.2023 в размере 1192,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 31.05.2023 в размере 1 415,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 31.05.2023 в размере 1415,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2020 по 31.05.2023 в размере 1 415,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 31.05.2023 в размере 1 415,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020  по  31.05.2023  в размере  442,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 43 300 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2024 судом   объявлен перерыв до  28.05.2024 до 13 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.05.2024-28.05.2024 истец настаивал на требованиях в полном объеме, привел доводы искового заявления.

Ответчик   против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что не представлено доказательств оказания услуг, объема, принятия услуг. Поскольку отношения сторон закончились очень давно, из выражений ответчика: «столетняя давность», то у ответчика не сохранились никакие документы. Однако ежемесячно велись журналы по услугам, ответчик подписывал, задолженность отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (заказчик) и муниципальным учреждением «Городская диспетчерская служба» (исполнитель) были заключены договоры:

- договор статистики № 33 на оказание услуг технического контроля движения автотранспортных средств заказчика;

- договор мониторинга   № 187 от 01.04.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечитьтехнический контроль движения автотранспортных средств заказчика, указанных вприложении к настоящему договору, оснащенных Системой спутникового контроля«Скаут МТ-500» или «Автограф gsm can», по утвержденным городским маршрутамчерез систему мониторинга, созданную на базе МУ «ГДС».

Согласно пункту 3.1, сумма оплаты по договору устанавливается согласно приложениям к договору, в соответствии с утвержденными для исполнителя  расценками  на каждое транспортное средство.

Оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным 9п. 3.3.).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в договор № 187 от 01.04.2020, установив срок оплаты  ежемесячно, не позднее 1   числа месяца следующего за отчётным (п. 3.3), а также дополнили договор пунктом 3.4 следующего содержания: За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока уплаты оказанных услуг. Размер неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 5 от 11.09.2017 стороны внесли изменение в договор № 187 от 01.04.2020, изложив его в новой редакции. В том числе установили, что оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным 9п. 3.3.).

Согласно пункту 4.1., за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере  0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами в ходе исполнения договора № 187 от 01.04.2010 подписаны приложения от 26.09.2011, от 01.11.2011, от 01.02.2012, от 02.04.2012, от 02.05.2012, от 01.10.2012, от 04.11.2012,от 01.02.2013, от 22.07.2013, от 01.08.2013, от 01.11.2013, от 18.11.2013, от 22.08.2014, от 22.08.2014, от 01.10.2014, от 30.01.2015, от 12.08.2015, от 27.05.2016,от 19.08.2015, от 22.01.2020, от 03.12.2018, от 18.09.2017, от 18.05.2017, от 01.12.2016.

05.04.2021 муниципальное учреждение «Городская диспетчерская служба» ликвидировано. Постановлением администрации города Благовещенска от 26.03.2021 № 982 утвержден ликвидационный баланс.

В связи с ликвидацией МУ «ГДС» администрации города Благовещенска передана дебиторская задолженность на основании акта от 19.02.2021, согласно которому дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1  составляет 49 603,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05-10/11700 от 04.09.2023.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия, послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлен акт приема-передачи дебиторской задолженности от 19.02.2021, в которой отражена только задолженность на сумму 49 603,60 руб., документальные доказательства, подтверждающие факт наличия данной задолженности истцом в материалы дела не представлены.

При этом определениями от 11.01.2024, 06.03.2024, 25.03.2024 23.04.2024 суд неоднократно предлагал истцу представить, в том числе документальное подтверждение факта оказания в спорные периоды времени услуг по спорным договорам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4- П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых возможно было бы установить факт надлежащего исполнения обязательств (оказания услуг) и наличия задолженности ответчика, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга у суда не имеется.

Представленный истцом акт приема-передачи дебиторской задолженности от 19.02.2021 с указанием на предъявленную в иске сумму, без подтверждения факт оказания услуг, не может являться достоверным доказательством оказания услуг ответчику в заявленном объеме и размере. Иных доказательств, обосновывающих оказание услуг ответчику, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что не обязан уплачивать задолженность «столетней давности», не хранил так долго документы, не известно, за какие именно услуги взыскивается задолженность, период.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд признает, что ответчик, не обладая юридическим образованием, и не в полной мере владея юридической терминологией,  назвав задолженность и отношения «столетней давности», таким образом, выразил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, тридцатидневный период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец  обратился в Арбитражный суд Амурской области 28.12.2023.

Из представленных доказательств следует, что последнее приложение с перечнем транспортных средств подписано МУ «ГДС» и предпринимателем   01.12.2016.

С иском в суд истец обратился спустя 7 лет.

По договору № 187 срок оплаты установлен до 1 числа месяца, следующего за расчётным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истце просит осуществлять с 06.06.2020, с 06.07.2020, с06.08.2020, что предполагает более раннее возникновение задолженности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с учетом срока оплаты за декабрь 2016 года до 01.01.2017 и  30-дневного периода соблюдения претензионного порядка, трехлетний срок исковой давности истек 01.02.2017, следовательно, на момент обращения с иском пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по договору истек, требование о взыскании неустойки/процентов также удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или договорной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. На основании изложенного государственная пошлина не подлежит взысканию по делу в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                         М.В. Сутырина