Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-301114/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301114/19-83-1619
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1619), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) к АО "ТРЕСТ №7" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 4 206 181 руб. 28 коп.

и по встречному иску АО "ТРЕСТ №7" (ИНН <***>) к АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 18 287 565 руб.94 коп.

третье лицо: ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2019 г.

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №Б/Н от 09.01.2020 г.

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности №431 от 24.12.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО "ТРЕСТ №7" задолженности в размере 4 206 181 руб. 28 коп.

АО "ТРЕСТ №7" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"18 287 565 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводов отзыва, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2018г. между Акционерным обществом «СтройКомплект» (субподрядчик) и Акционерным обществом «Трест №7» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1СУБ-ОКТ/18 на выполнение работ по устройству технологического проезда для подвозки дренирующего грунта для сооружения земляного полотна, усилению существующей автодороги и поставке инертных материалов по объекту: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) — Сонково — Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Скнятино на перегоне Калязин-пост - Белый городок Октябрьской ж.д.». Работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

Также 05.10.2018г. между Акционерным обществом «СтройКомплект» (субподрядчик) и Акционерным обществом «Трест №7» (подрядчик) заключен договор субподряда № СКН-16-10/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Мга-Сонково-Дмитров, строительство вторых путей в целях увеличения пропускной способности участка. Первоочередные мероприятия по развитию направления Савелово (вкл.) -Сонково - Мга (вкл.) Октябрьской железной дороги. Строительство разъезда Скнятино на перегоне Калязин-пост - Белый городок Октябрьской ж.д.».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда № СКН-16-10/18 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится 100% размере.

Субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда № СКН-16-10/18 на общую сумму 18 285 402 руб. 72 коп., из которых оплачено подрядчиком 17 000 000 руб.

Таким образом, долг подрядчика по договору субподряда № СКН-16-10/18 составляет 1 185 402 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора субподряда № СКН-16-10/18 подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены каждого Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится 100% размере.

Субподрядчиком выполнены работы по договору субподряда № СКН-16-10/18 на общую сумму 45 694 629 руб. 56 коп., из которых оплачено подрядчиком 42 673 851 руб.

Таким образом, долг подрядчика по договору субподряда № СКН-16-10/18 составляет 3 020 778,56 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что при принятии ООО «ОСК 1520» (основного заказчика) выполненных именно АО «СтройКомплект» строительно-монтажных работ выяснилось, что многие работы АО «СтройКомплект» были выполнены в значительно меньших объемах, а некоторые работы АО «СтройКомплект» (несмотря на то, что в актах формально поименованные» (указанные), как выполненные) реально вообще не выполнялись, что всего АО «Стройкомплект» было не полностью выполнено и/или вообще не выполнено работ на сумму 21 493 747 рублей 22 коп., что значительно превышает сумму исковых требований АО «СтройКомплект» к АО «Трест №7» по делу № А40-301114/19-83-1619.

Также ответчиком было указано на то, что АО «Трест №7» по договору № 1 СУБ-ОКТ/18 от 28.06.18 оплата была произведена в размере 18 100 000 рублей 00 коп., по договору № СКН-16-10/18 от 05.10.18 в размере 42 673 851 рублей 00 коп., что из фактически перечисленных АО «Трест №7» как якобы за полностью выполненные работы 60 773 851 рубля, АО «СтройКомплект» фактически не выполнил из вышеуказанной полученной суммы работы на 21 493 747 рублей 22 коп. (и принимая во внимание ещё «неоплаченную» АО «Трест №7» сумму 3 206 181 рубль 28 копеек), разница, которую АО «Трест №7», получается, фактически заплатило (переплатило) АО «СтройКомплект» за невыполненные и/или не полностью выполненные работы составляет - 18 287 565 рублей 94 копейки.

В связи с чем, АО «Трест №7» заявило встречный иск о взыскании с АО «СтройКомплект» неосновательного обогащения в размере 18 287 565 рублей 94 копейки.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В судебных заседаниях суд неоднократно предлагал сторонами в порядке ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться правом в порядке ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении экспертизы. Между тем, стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Как следует из материалов дела, Акт натурного освидетельствования от 02.07.2019 г. составлен сотрудниками АО «Трест №7» и третьего лица ООО «ОСК 1520», без вызова и участия представителей АО «СтройКомплект», в связи с чем, не может расцениваться как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Акты сдачи-приемки выполненных работ являются первичными учетными документами.

Корректировочные КС-2, КС-3, составленные также только сотрудниками АО «Трест №7» и третьего лица ООО «ОСК 1520», направленные в адрес Акционерного общества «СтройКомплект», по истечении 1,5 года с момента подписания двусторонних актов КС-2, КС-3 между Акционерным обществом «СтройКомплект» и Акционерным обществом «Трест №7», выражают субъективное мнение истца по вопросу объема выполненных работ, принятых в 2018 году сторонами договора без замечаний.

Сравнительная таблица недостатков также является односторонним документом истца и при таких обстоятельствах в силу ст. 68 АПК РФ не может признана достоверным и допустимым доказательством.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что ответчик (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В данном случае ответчик ссылается на то, что работы были выполнены истцом некачественно, вместе с тем экспертизы либо иных надлежащих доказательств недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик (истец про встречному иску) принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется, также в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца (ответчика по встречному иску) уведомления о составлении актов, а также самих актов.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт возникновения на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено. Сумма задолженности по первоначальному иску составляет: 4 206 181,28 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по первоначальному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не доказаны, оплата работ ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с АО "ТРЕСТ №7" (ИНН <***>) в пользу АО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 206 181 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 301 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин