Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А55-8447/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8447/2017
г. Самара
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «Объединенная страховая компания» - ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара – не явился, извещено,

от муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 5322,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-8447/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, 6312013969), г. Самара,

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третье лицо: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара,

о взыскании 33 903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара о взыскании 33 903 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда 1 инстанции от 21 июля 2017 года с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» взыскано 33 903 руб. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом указывает, что договором (Контрактом) и распоряжением Главы администрации городского округа Самара установлено, что ответственность за надлежащее состояние дороги по ул. Ракитовское шоссе несет МП «Благоустройство». Таким образом, несмотря на то, что автомобильная дорога по ул. Ракитовское шоссе является дорогой местного значения городского округа Самара, Администрация городского округа Самара в соответствии с распоряжением от 03.03.2006 № 93-р и муниципальным контрактом от 30.10.2014 № 145/14 передала обязанность по ее содержанию МП «Благоустройство», реализовав предоставленное ст.210 ГК РФ право собственнику возложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на другое лицо. Автомобильная дорога по ул. Ракитовское шоссе на момент ДТП фактически находилась в ведении МП «Благоустройство», которое было обязано обеспечить ее надлежащее состояние. Действия администрации по организации дорожной деятельности и выполнению функции заказчика по содержанию данной автомобильной дороги были выполнены в полном объеме в пределах возложенных полномочий. Администрация г.о. Самара не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги Ракитовское шоссе, следовательно, не является причинителем вреда, полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Акционерное общество «Объединенная страховая компания» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МП г.о. Самара «Блугоустройство» просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие администрации, надлежащим образом извещеннй о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МП г.о. «Благоустройство» и АО «ОСК», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, акционерное общество «Объединенная страховая компания» является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта, заключенного с ФИО3 (полис 12.10.2013г. серия А51 № 00013043), в том числе по риску «Ущерб» а/м Тойота г/н <***> срок страхования с 07.10.2014г. по 06.10.2015г ( л.д.6 т.1).

07.04.2014г. по адресу: <...> напротив дома 73 по ул. Олимпийской произошло ДТП с участием а/м Тойота г/н <***> в результате наезда на выбоину залитую водой в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014г., рапортом инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 07.04.2014 (л.д.26-31 т.1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю а/м Тойота г/н <***> были причинены технические повреждения.

Согласно Отчёту № 2233/14 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от 13.05.2014г. стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали составила 33 903 руб. (л.д.8-11 т.1).

АО «ОСК» на основании заявления страхователя было выплачено страховое возмещение в сумме 33 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 44487 от 26.05.2014 (л.д.25 т.1).

Письмом от 16.11.2016 № 1/8158 АО "ОСК" на основании ст.965, 1064 ГК РФ обратилось к муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации г.о. Самара с заявлением о выплате в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда (л.д.33-34 т.1).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, АО «ОСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении вреда в порядке суброгации.

Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу. Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования к Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью».

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела (справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2014г., рапорту инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 07.04.2014г.) повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на выбоину залитую водой (1,3 x 0, 9 x 0,4 метров) –л.д.26-28,77-82 т.1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) обладает администрация городского округа Самара.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в спорный период между МП г.о. Самара «Благоустройство» и департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара действовал муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013г., согласно которому на МП г.о.Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по содержанию спорного участка улицы (л.д.86-150 т.1,1-70 т.2).

Между тем фактическое выполнение МП г.о.Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 186/13 от 28.10.2013г.) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Таким образом, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

В связи с эти заявленные требования к муниципальному образованию городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013, от 21.11.2014 по делу № А55-23931/2013).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования городской округ Самара, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «ОСК» и взыскал с муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества 33 903 руб. ущерба, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу № А55-8447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.Е. Кувшинов


Т.С. Засыпкина