Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-78521/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

20.03.2019                                                                              Дело № А40-78521/16


Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 19.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Коммерческого банка «Интеркоммерц» (далее – кредитора, банка) о включении суммы задолженности в размере 283 516 503,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 требование банка в размере 283 516 503,48 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залоговым имуществом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 изменено, требования банка в размере 283 516 503,48 руб. подлежит учитывать в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника в судебном заседании просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2014 должником и банком были заключены индивидуальные условия кредитного договора № <***>, в соответствии с которыми, банк представляет заемщику кредит в размере 175 130 000 руб. со сроком выдачи на 24 месяца, но не позднее 07.09.2016 под 16 % годовых с полной стоимостью кредита 17,22 % годовых.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6451/2015 с ФИО2 в пользу банка была взыскана задолженность в размере 156 993 052,89 руб., госпошлина вразмере 60 000 руб.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Как следствие, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, то есть не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Как следствие, задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 23.05.2018 составляет 283 516 503,48 руб., в том числе: 154 683 000 руб. - основной долг, 23 361 667,22 руб. - задолженность по просроченным процентам, 88 323 993 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 17 027 843,26 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, 120 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судами установлено, что 08.09.2014 между должником (залогодателем) и банком (залогодержателем) был заключен предварительный договор № <***>-ЗН01 об ипотеке, предметом которого является обязательство залогодателя заключить договор залога недвижимого имущества с залогодержателем, в срок не позднее 90 календарный дней с момента заключения кредитного договора от 08.09.2014, заключенного между теми же лицами.

Предметом залога должен явиться земельный участок общей площадью 600 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский р-н, СП Стремиловское, в районе д. Жальское, кадастровый номер 50:31:0050301:0270, залоговая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной оценкой независимой оценочной компании, аккредитованной банком с применением залогового дисконта в размере 30% (ориентировочной стоимостью 361 000 000 руб.).

Позднее, ввиду не исполнения должником указанных обязательств по предварительному договору от 08.09.2014, банк обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.10.2015 по гражданскому делу № 2-4473/2015 на ФИО2 возложена обязанность заключить договор ипотеки с банком.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, по настоящее время договор ипотеки между должником и банком не заключен, ипотека на предмет залога соответствующим способом не зарегистрирована.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что в связи с вынесенным Хамовническим районным судом города Москвы от 06.10.2015 решением, ипотека по кредитному договору от 08.09.2014 № <***> возникла в силу закона, как следствие, признал требования банком обеспеченными залоговым имуществом должника.

Суд первой инстанции также указал, что отсутствие регистрации залога не является основанием для отказа в признании требований банка как обеспеченных залоговым имуществом должника.

В обоснование данной позиции суд сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор ипотеки между должником и банком не заключен, ипотека на предмет залога не была зарегистрирована в установленном порядке.

Наличие решения суда общей юрисдикции о понуждении должника заключить основной договор не свидетельствует о том, что возник залог в силу закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не привел материальной нормы права, в соответствии с которой, у кредитора возникает право на залоговое имущество в силу закона при наличии подобного судебного акта.

При этом, банк каким-либо способом не реализовал свои права, вытекающие из названного решения суда общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 306-ЭС17-3016(2) является неправомерной, поскольку данные выводы касаются залога в отношении строений, права па которые не зарегистрированы.

Как следствие, выводы данного определения не имеют отношения к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

Таким образом, поскольку залог земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, то требования кредитора не являются обеспеченными залогом имущества должника, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе требований, обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению частично незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступил в силу 01.07.2014) введен пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что банк, по настоящее время своим правом не воспользовавшийся, не лишен возможности обратиться в суд для защиты своего права путем вынесения судебного решения о государственной регистрации обременения в виде залога на спорный земельный участок.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-15059.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-78521/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова


                                                                                                    Ю.Е. Холодкова