Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-44419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44419/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44419/2017

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КредитЭкспресс Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 21.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 22.08.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.


УФССП России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "КЭФ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.08.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14.09.2016 на 13:30.

Определением суда от 14.09.2017 судебное разбирательство дела отложено на 25.09.2016 на 10:30.

Определением от 22.09.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Л.Ф. Савиной для рассмотрения дела № А60-44419/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

в УФССП России по Свердловской области 07.08.2017 поступило обращение ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016               № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) неизвестными лицами по вопросам взыскания с нее просроченной задолженности.

Из заявления ФИО3 установлено, что с целью побуждения погасить задолженность на ее сотовый телефон поступают телефонные звонки, количество которых превышает количество, предусмотренное пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 01.04.2017 по 14.05.2017 на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 осуществлено 225 телефонных соединений по вопросам взыскания просроченной задолженности: 01.04.2017 совершено 6 соединений, 02.04.2017 совершено 6 соединений, 03.04.2017 совершено 3 соединения, 04.04.2017 совершено 7 соединений, 05.04.2017 совершено 4 соединения, 06.04.2017 совершено 14 соединений, 07.04.2017 совершено 9 соединений, 08.04.2017 совершено 5 соединений, 09.04.2017 совершено 3 соединения, 10.04.2017 совершено 8 соединений, 11.04.2017 совершено 11 соединений, 12.04.2017 совершено 2 соединения, 13.04.2017 совершено 3 соединения, 14.04.2017 совершено 9 соединений, 15.04.2017 совершено 1 соединение, 17.04.20.17 совершено 8 соединений, 18.04.217 совершено 2 соединения, 19.04.2017 совершено 3 соединения, 20.04.2017 совершено 9 соединений, 21.04.2017 совершено 6 соединений, 24.04.2017 совершено 3 соединения, 25.04.2017 совершено 9 соединений, 26.04.2017 совершено  1  соединение, 28.04.2017 совершено 3 соединения, 02.05.2017 совершено 3 соединения, 03.05.2017 совершено 2 соединения, 04.05.2017 совершено 5 соединений, 05.05.2017 совершено 5 соединений, 06.09.2017 совершено 9 соединений, 07.05.2017 совершено 5 соединений, 10.05.2017 совершено 23 соединения, 11.05.2017 совершено 5 соединений, 12.05.2017 совершено 13 соединений, 13.05.217 совершено 13 соединений, 14.05.2017 совершено 7 соединений.

Согласно ответам ПАО «Мегафон» номера телефонов, указанные в детализации телефонных соединений, предоставленной ФИО3, а именно: 929-913-73-79, 925-093-86-19, 929-502-84-93, 929-502-84-36, 929-502-83-07, 926-614-59-97, 925-093-85-59, 926-354-12-81, 926-614-59-84, 925-093-83-63, 926-614-60-21, 929-502-79-84, 929-913-72-99, 926-614-59-63, 925-093-85-59, 926-614-59-58, 929-502-82-01, 926-359-52-17, 925-093-86-39, 926-614-59-58, 929-502-82-87, 929-913-71-61, 925-093-87-01, 926-359-51-24, 929-502-80-24, 929-502-79-84, 926-359-52-17, принадлежат ООО "КЭФ".

Установлено, что 12.01.2017 ООО "КЭФ" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, направлен запрос в ООО "КЭФ".

Согласно информации, предоставленной организацией, ФИО3 являлась клиентом ОАО «Ханты-Мансийский Банк». Вследствие неисполнения обязанности по исполнению кредитных договоров от 06.03.2014 № 19-0000352, от 24.05.2013 № 017-07/317-13, от 09.08.2012 № 017-07/25-12, заключенных между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ФИО3, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» переуступило долг (права требования) ПАО Банк «ФК Открытие», которое согласно агентскому договору от 12.08.2014 № 01623-14 уполномочило ООО "КЭФ" на взыскание указанного долга в свою пользу.

По данным ООО "КЭФ", с целью взыскания задолженности с                 ФИО3, ООО "КЭФ" осуществляло следующие действия: исходящие телефонные звонки, отправку смс/голосовых сообщений и почтовых уведомлений с предложением об оплате имеющегося долга по вышеуказанным кредитным договорам, а именно: 03.04.2017 сотрудником ООО "КЭФ" ФИО4 совершен телефонный звонок с номера 968-531-90-00 на номер (343) 939-77-09. Согласно аудиозаписи разговора указанного телефонного звонка, звонок осуществлен на прежнее место работы должника. 07.04.2017, 10.04.2017, 18.04.2017 с телефонного номера CREDEXPRESS на номер телефона, принадлежащий ФИО3, направлены авто смс сообщение, 20.04.2017 с телефонного номера CREDEXPRESS на номер телефона, принадлежащий ФИО3, направлено 2 авто смс сообщения, 14.04.2017 с телефонного номера 926-614-60-19 на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО3, направлено голосовое сообщение.

По результатам проведенного анализа входящих соединений на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, установлено, что   количество телефонных звонков, поступивших на ее абонентский номер, превысило количество, предусмотренное подпунктами а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: 01.04.2017 поступило 6 звонков; 02.04.2017 поступило 5 звонков, 1 смс сообщение; 03.04.2017 поступило 2 звонка; 04.04.2017 поступило 6 звонков; 05.04.2017 поступило 5 звонков; 06.04.2017 поступило 14 звонков; 07.04.2017 поступило 8 звонков, 1 авто смс сообщение; 08.04.2017 поступило 5 звонков; 09.04.2017 поступило 3 звонка; 10.04.2017 поступило 7 звонков, 1 смс сообщение, 1 авто смс сообщение; 11.04.2017 поступило 4 звонка; 12.04.2017 поступило 2 звонка; 13.04.2017 поступило 3 звонка; 14.04.2017 поступило 8 звонков, 1 уведомление о пропущенном вызове; 15.04.2017 поступил 1 звонок; 17.04.2017 поступило 7 звонков, 1 уведомление о пропущенном вызове; 18.04.2017 поступило 2 звонка; 19.04.2017 поступило 3 звонка; 20.04.2017 поступило 9 звонков; 21.04.2017 поступило 6 звонков; 24.04.2017 поступил 1 звонок; 25.04.2017 поступило 7 звонков, 1 смс сообщение, 1 уведомление о пропущенном вызове; 26.04.2017 поступил 1 звонок.

Всего в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 поступило 115 звонков, 3 смс сообщения, 3 уведомления о пропущенном вызове, 2 авто смс сообщения. 02.05.2017 поступил 1 звонок, 1 уведомление о пропущенном вызове; 04.05.2017 поступило 4 звонка; 05.05.2017 поступило 2 звонка, 2 уведомления о пропущенном вызове; 06.05.2017 поступило 4 звонка, 2 уведомления о пропущенном вызове; 07.05.2017 поступил 1 звонок, 1 уведомление о пропущенном вызове; 10.05.2017 поступило 8 звонков, 1 смс сообщение, 1 уведомление о пропущенном вызове; 11.05.2017 поступило 2 звонка; 12.05.2017 поступило 3 звонка, 1 уведомление о пропущенном вызове; 13.05.2017 поступило 3 звонка, 1 смс сообщение.

Всего в период с 01.05.2017 по 13.05.2017 поступило 28 звонков, 2 смс сообщения, 8 уведомлений о пропущенном вызове.

Период с 01.04.2017 по 07.04.2017 относятся к первой неделе взаимодействия, в указанный период поступило 46 звонков, 1 смс сообщения, 1 авто смс сообщение.

Период с 08.04.2017 по 14.04.2017 относятся ко второй неделе взаимодействия, в указанный период поступило 32 звонка, 1 смс сообщения, 1 авто смс сообщение, 1 уведомление о пропущенном вызове.

Период с 15.04.2017 по 21.04.2017 относятся к третьей неделе взаимодействия, в указанный период поступило 28 звонков, 1 уведомление о пропущенном вызове.

Период с 22.04.2017 по 28.04.2017 относятся к четвертой неделе взаимодействия, в указанный период поступило 9 звонков, 1 смс сообщения, 1 уведомление о пропущенном вызове.

Период с 29.04.2017 по 05.05.2017 относятся к пятой неделе взаимодействия, в указанный период поступило 7 звонков, 3 уведомления о пропущенном вызове.

Период с 06.05.2017 по 12.05.2017 относятся к шестой неделе взаимодействия, в указанный период поступило 18 звонков, 1 смс сообщения, 5 уведомлений о пропущенном вызове.

13.05.2017 относятся к седьмой неделе взаимодействия, в указанный период поступило 3 звонка, 1 смс сообщения.

Таким образом, согласно выписке из детализации телефонных соединений абонентского номера, предоставленной ФИО3, с учетом информации, предоставленной оператором сотовой связи и ООО «КЭФ», всего в период с 01.04.2017 по 13.05.2017 поступил 161 звонок, 5 смс сообщений, 2 авто смс сообщения, 11 уведомлений о пропущенном вызове.

Сотрудниками административного органа сделан вывод о том, что ООО "КЭФ" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а именно нарушило требования подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По результатам выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2 в отношении ООО "КЭФ" составлен протокол об административном правонарушении № 3/17/36861/66000 от 21.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "КЭФ" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителя заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)      личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)      телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемыепо сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)      почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией состоявшихся телефонных соединений, предоставленной ФИО3, ответами на запросы оператора сотовой связи и информацией, представленной ООО "КЭФ".

Довод заинтересованного лица об отсутствии взаимодействия в результате совершенных звонков судом оценено критически, с учетом наличия телефонных переговоров более 1 минут с частотой, более установленной в п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом судом принимается во внимание цель введения указанной нормы, которая может быть признана достигнутой даже при прекращении ФИО3 общения в ответ на телефонный звонок. Последующие взаимодействие, сверх установленных законодательством органичений, носит не информационный характер, а направлено на агрессивный возврат просроченной задолженности.

Таким образом, факт нарушения обществом требований подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ административным органом установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в отзыве общества доводы об отсутствии события вменяемого правонарушения, со ссылками на то, что некоторые звонки не свидетельствуют о взаимодействии с абонентом, а указывает исключительно на попытку установления соединения, то есть информация о факте наличия просроченной задолженности не была доведена до должника в полном объеме, судом отклоняются, поскольку выводов административного органа о наличии и доказанности объективной стороны правонарушения не опровергают.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "КЭФ" имело возможность для соблюдения требований подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности  по признакам малозначительности судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Суд отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие ООО "КЭФ" условиям, позволяющим отнести его к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также выписка из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученная в налоговом органе, в материалы дела не представлены.

Судом установлено отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о ООО "КЭФ" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет».

Доводов о том, что заявитель обладает признаками субъекта малого и среднего предпринимательства и соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, обществом не заявлялось, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, учитывая, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции данной статьи - 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные Управлением федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "КредитЭкспресс Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127055 <...>, зарегистрировано 28.11.2012) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области)

ИНН <***> КПП 667001001

р/с <***> в Уральском ГУ Банка России

БИК 046577001 КБК 32211617000016017140 ОКТМО 65701000

УИН 0.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья                                                                    С.Е. Калашник