Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-43533/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43533/2020
28 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: Гайда А.А. по доверенности от 08.02.2021,

от 3-го лица: Шнайдрук А.А. по доверенности от 15.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11280/2021) ООО "ССП-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-43533/2020, принятое

по иску ООО "ССП-КОНСАЛТ"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: временный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ССП-КОНСАЛТ" (истец, ООО "ССП-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытое акционерное общество по строительству Метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ответчик, ОАО «Метрострой») 1 031 290,32 рубля задолженности по договору № 15-08/19-Б от 15.08.2019, 28 001,90 рублей процентов за период с 16.12.2019 по 29.05.2020.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ССП-КОНСАЛТ", указывая на то, что требования подтверждены документально, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что акты оказанных услуг не подписаны, доказательства их направления в период действия договора, не представлены, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание № 15-08/19-Б от 15.08.2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в рамках правового обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим Договором, а Заказчик - принять данные услуги и своевременно их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства компаний ЗАО «Семнадцатое управление «Метрострой», ЗАО «Управление № 10 Метростроя», ЗАО «Управление-15 Метрострой», ЗАО «Управление-20 Метрострой».

Из пункта 1.1.2. следует, что Исполнитель также по заданию Заказчика оказывает услуги по юридическому сопровождению процедур банкротства компании ООО «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», ЗАО «Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой».

Стороны установили, что стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору составляет 230 000 рублей ежемесячно за первые два месяца действия договора (пункт 5.1.).

Срок действия Договора-до 31.12.2019 (пункт 2.1.).

Ссылаясь на то, что в рамках договора по актам от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019 30.11.2019, 31.12.2019 оказаны услуги на общую сумму 1 031 290,32 рубля, вместе с тем, оплата, в том числе в претензионном порядке произведена не была, ООО "ССП-КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить надлежащие доказательства оказания услуг за заявленный период, фактическое принятие этих услуг ответчиком, а также пояснения относительно периода возникновения задолженности с учетом даты заключения договора.

Истец надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих свои требования, вместе с тем, не представил. Акты носят односторонний характер, в порядке, установленном пунктом 4.9 договора, стороне не направлялись, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергнуто.

Более того, проверкой факта оказания услуг по Договору ООО «ССП-Консалт», произведенной Заказчиком самостоятельно, установлено, что услуги по Договору либо не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом и привели к возникновению убытков на стороне Заказчика (требования к должнику направлены с нарушением срока/либо не направлены вовсе, представители участие в заседаниях, вопреки сведениям в расшифровках к актам, не принимали, обоснованной позиции относительно оказания услуг ранее даты заключения договора не представлено и пр. нарушения).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «ССП-КОНСАЛТ» требований, ввиду чего в требованиях отказал.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу №А56-43533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова