Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А82-10640/2011

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10640/2011
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-10640/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению ФИО4 о замене стороны (должника) ее правопреемником

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 1 078 722 руб. 10 коп. и пени в сумме 215 руб.70 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 783 390 руб. 46 коп.,

заинтересованные лица: ССП по Кировскому району г. Ярославля, ФИО3, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, Департамент образования мэрии города Ярославля (Управление опеки и попечительства),

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны по делу ее правопреемником: дело № А82-10640/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в сумме 1 078 722 руб. 10 коп. и пени в сумме 215 руб.70 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 783 390 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2016 в качестве заинтересованного лица, привлечен Департамент образования мэрии города Ярославля (Управление опеки и попечительства).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2016г. произведена замена должника по исполнительному листу серия АС № 001711143, выданному 31.05.2012. по делу № А82-10640/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО3, ФИО3.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2016 по делу № А82- 10640/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 производство по заявлению ФИО4 о замене стороны (должника) ее правопреемником по делу № А82-10640/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-666/2017, находящегося в производстве Ярославского районного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 производство по заявлению ФИО4 о замене стороны (должника) ее правопреемником по делу № А82-10640/2011 приостановлено до проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил произвести замену должника в связи с его смертью на его наследников - ФИО3, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены, произведена замена должника по исполнительному листу серия АС № 001711143, выданному 31.05.2012 по делу № А82-10640/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО5 на ФИО3, ФИО3 в пределах наследственного имущества в размере 1 019 605 руб. 24 коп., в том числе:

-в отношении ФИО3 - в пределах ½ доли наследственного имущества в размере 509 802 руб. 62 коп.;

-в отношении ФИО3 - в пределах ½ доли наследственного имущества в размере 509 802 руб. 62 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения не учел денежные средства, возвращенные по расписке наследников в сумме 150 000 рублей. Возврат осуществлен по договору займа, взятого для осуществления похорон ФИО5 Указанные денежные средства также подлежат исключению из наследственной массы. Кроме того, заявитель указывает на совместные долговые обязательства на сумму, взысканную судебным приказом от 23.01.2017 на сумму 178 295,83 рубля. Действующим законодательством не установлено какой-либо очередности при удовлетворении долгов наследодателя, стоимость наследственного имущества подлежит уменьшению на указанную сумму.

ИП ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом обоснованно установлена сумма, в пределах которой может быть произведено взыскание, указана стоимость долей.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

26.01.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10640/2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 исковых требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 2 697 801 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта 31.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 001711143.

01.08.2012 на основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Кировский РОСП города Ярославля ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 67288/12/03/76 в отношении должника ФИО5.

Согласно свидетельству о смерти от 30.03.2015 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 28.03.2015.

Согласно информации нотариуса (Ивановская областная нотариальная палата) исх.рег. № 39 от 26.01.2016 имеется наследственное дело № 53/2015. После смерти ФИО5, умершего 28.03.2015 наследниками, принявшими наследство, являются ФИО10. Заявление наследников о принятии наследства подано ФИО3, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.07.2016 по делу № 2-251-16, вступившим в законную силу, установлено, что в период брака ФИО5 и ФИО3 приобретено совместно нажитое имущество: земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:596, а также жилой дом, возведенный на указанном земельном участке. Доли супругов являются равными: ½ доля входит в состав наследства после ФИО5, ½ доля принадлежит ФИО3.

Таким образом, размер доли ФИО3 в имуществе составляет ¼ (в порядке наследования), размер доли ФИО3 в имуществе составляет ¼ (в порядке наследования).

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу № 2-666/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося 28.03.2015 после смерти ФИО5 и признании истцом принявшими наследство, признании за ФИО6 и ФИО7 права собственности по 1/8 доли за каждым в наследственном имуществе, состоящем из дома и земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, наследниками ФИО5 являются ФИО3 ½ доля наследственного имущества, размер доли ФИО3 составляет ½ доля наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта, полученного в результате проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 166,6 кв.м., кол-во этажей 2, кадастровый номер 76:17:107101:1987, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, <...> без учета земельного участка составляет 2 487 500 руб. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка, общей площадью 1259 кв.м., кадастровый номер 76:17:107101:597, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/о Пестрецовский, п. Красный Бор, составляет 1 433 600 руб.

Таким образом, общая стоимость принадлежащего супругам имущества составляет 3 921 100 руб. Стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 1 960 550 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расходы, понесенные наследниками в соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтвержденные относимыми доказательствами, исключил из стоимости наследственного имущества расходы, связанные непосредственно с организацией похорон в сумме 109 050 руб.

Кроме того, судом при исследовании доказательств, представленных правопреемниками, произведен вычет расходов, понесенных в связи с погашением долговых обязательств наследодателя перед кредитными организациями в общей сумме 831 894,76 руб.

В части расходов, понесенных, по утверждению заявителя жалобы, на погребение, в размере 150 000 рублей, оформленных займом и распиской от 30.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия расходов и их целевой характер сама расписка не подтверждает, в связи с чем в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано в уменьшении наследственного имущества на сумму 150 000 рублей.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения размера наследственного имущества также на сумму 178 295,83 рубля, взысканную судебным приказом от 23.01.2017 по совместным долговым обязательствам (договор с АО «Тинькофф Банк» о выпуске и использовании кредитной карты), также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само наличие судебного акта не подтверждает фактическую уплату долга наследниками.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в порядке апелляционного производства определений об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем чеком-ордером от 01.01.2019 № 1601 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу № А82-10640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чеком-ордером от 01.01.2019 № 1601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1