Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А76-19455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19455/2017
13 октября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2, г. Златоуст Челябинской области,

о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, по доверенности  от 16.03.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро», г. Челябинск, (далее – истец, ООО  «Квадро») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Стройград») о признании сделки по договору подряда № 14/2-14 от 14.02.2014, заключенной между ООО «Квадро» и ООО «Стройград» недействительной.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2, г. Златоуст Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2017 следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройград» является: 454084, <...>, адресом (местом нахождения) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2 является: 456203, <...> (т.2, л.д. 113-122).

Направленные ответчику, третьему лицу по указанным адресам определения арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления) к производству от 12.07.2017, об отложении судебного разбирательства от 21.08.2017, 12.09.2017 возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (т.1, л.д. 65,69, т.2, л.д. 59,63).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Также ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2 была направлена телеграмма, которая ФИО2 не доставлена, адресат отсутствует, мать телеграмму принять отказалась (т.2, л.д. 112).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Челябинск, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2, г. Златоуст Челябинской области.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом уточнений (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 26-27).

В судебном заседании 03.10.2017, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 09.10.2017.

Истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений (т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 26-27).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 14/2-14 (л.д. 14-16), по условиям которого подрядчик обязуется года выполнять из материалов заказчика, своими силами и средствами работы отделочные работы на объектах, указываемых в приложениях к договору.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять указанные работы в соответствие с заданиями, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в приложениях к настоящему договору цену.

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора устанавливается  в приложениях в соответствии со сметами, являющимися, его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.2 договора оплата работ осуществляется по фактически выполненным работам, согласно актам по форме КС-2 и при предъявлении подрядчиком справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приложению№ 1 от 02.03.2014 к договору подряда № 14/2-14 от 14.02.2014 работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 52 в микрорайоне «Звёздный», г. Челябинск, стоимостью на 4 000 000 руб.

Согласно Приложению № 2 от 01.04.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 53 в микрорайоне «Звёздный», г. Челябинск, стоимостью на 1 000 000 руб.

Согласно Приложению № 3 от 05.05.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 52,53 в микрорайоне «Звёздный», г. Челябинск, стоимостью на 2 500 000 руб.

Согласно Приложению № 4 от 01.08.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 43 III г. Челябинск, стоимостью на 4 506 234,62 руб.

Согласно Приложению № 5 от 04.08.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: дом № 239 по ул. Магнитогорской г. Челябинска, стоимостью на 2 920 750,35.

Согласно Приложению № 6 от 01.09.2014 к договору работы должны быть выполнены на объекте: Жилой дом № 19 по ул. Шота Руставелли в Ленинскому районе г. Челябинска, стоимостью на 9 091 219 ,49 руб.

По указанному договору подряда от 14.02.2014 № 14/2-14 ответчиком выставлены следующие счета-фактуры: № 14/2-14/1 от 28.03.2014 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., № 14/2-14/2 от 22.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 14/2-14/3 от 20.05.2014 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 14/2-14/4 от 20.08.2014 на сумму 1 850 853 руб. 55 коп., № 14/2-14/5 от 22.08.2014 на сумму 2 044 525 руб. 28 коп., № 14/2-14/6 от 19.09.2014 на сумму 944 716 руб. 68 коп., № 14/2-14/7 от 30.09.2014 на сумму 696 452 руб. 04 коп., № 14/2-14/9 от 24.10.2014 на сумму 587 957 руб. 22 коп., № 14/2-14/10 от 20.11.2014 на сумму 4 680 932 руб. 70 коп., №14/2-14/11 от 18.12.2014 на сумму 1 231 140 руб. 70 коп., всего на 20 872 645 руб. 83 коп.

Сделка по договору подряда от 14.02.2014 № 14/2-14, по мнению истца, недействительна (ничтожна), поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями договора.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В качестве правового основания для признания договора недействительной сделкой истец сослался на положения статей 166-168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Какого-либо обоснования заявленное истцом требование о признании сделки недействительной не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделки подряда не является достаточным основанием для  признания сделки недействительной на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по договору подряда от 14.02.2014 № 14/2-14, заключенному между истцом и ответчиком, работы ответчиком выполнены, подписаны акты о приемке выполненных работ между сторонами без разногласий на общую сумму в размере 20 872 645 руб. 83 коп., ответчиком в связи с выполнением работ выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 872 645 руб. 83 коп. Оплата истцом произведена в полном объеме на сумму 20 872 645 руб. 83 коп. Поскольку оплата истцом была произведена в полном объеме, соответственно, у истца не было замечаний к выполненным работам (т.1, л.д. 72-73).

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

В силу положений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Изложенное соответствует общему подходу, направленному на сохранение, а не аннулирование обязательств, который отражает позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд  не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 265 от 29.06.2017 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Н.В. Шведко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru