Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-45559/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45559/2018
20 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1»

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020, удовлетворены требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее - МОБО «ОЗППиОСС «Принципъ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» (далее - ООО «АГК-1») предоставить материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 70000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» в срок, обеспечивающий возможность проведения общественной экологической экспертизы, а именно незамедлительно.

МОБО «ОЗППиОСС «Принципъ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «АГК»-1» судебных расходов в размере 40 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, вместе с тем, настаивая на том, что срок не пропущен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства МОБО «ОЗППиОСС «Принципъ» о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе ООО «АГК-1», просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм права, производство по заявлению МОБО «ОЗПП и ОСС «Принципъ» о взыскании судебных расходов прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, в связи с чем выводы суда не соответствуют положениям частей 1,2, 2.1 статьи 324 АПК РФ, пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12,

В материалы дела МОБО «ОЗПП и ОСС «Принципъ» представлен отзыв. По доводам жалобы заявитель возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что решение от 12.07.2019 по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019.

Определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по заявлению МОБО «ОЗПП и ОСС «Принципъ» о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по настоящему делу от 29.07.2020 вступило в законную силу 29.08.2020.

Из материалов дела судами установлено, что МОБО «ОЗПП и ОСС «Принципъ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов через систему «Мой арбитр» 30.11.2020.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (срок истек 29.11.2020 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов МОБО «ОЗПП и ОСС «Принципъ» не приведено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Направления вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», установив, что 29.11.2020 (последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов) являлся выходным днем (воскресенье), заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в первый рабочий день - 30.11.2020 (понедельник) через систему «Мой Арбитр в 11 час. 10 мин., пришел к выводу что срок на подачу данного заявления организацией не пропущен.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (06.07.2020), суд апелляционной инстанции указал, что поданное Организацией заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда не является заявлением, поданным на стадии исполнительного производства. Процессуальный срок следует исчислять с даты вступления в силу определения от 29.07.2020.

Кассационный суд не может с этим согласиться.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 22 06 2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судами был удовлетворен иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. При подачи иска судебная неустойка не заявлялась. Она была заявлена впоследствии для понуждения к исполнению обязательства.

Кассационный суд полагает, что в настоящем споре судебная неустойка была заявлена при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая это, кассационный суд считает, что суд первой инстанции сделала правильный вывод о пропуске обществом «Принципъ» срока для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А41-45559/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко