Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-45559/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16447/2019

Дело № А41-45559/18
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Альтернативная генерирующая компания-1»: ФИО2, по доверенности от 07.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0029946 от 21.06.2004;от Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»: ФИО3, по доверенности от 22.02.2019;от Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области: не явились, извещены;от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО4, по доверенности от 26.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1604097 от 13.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтернативная генерирующая компания-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу №А41-45559/18 по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» к ООО «Альтернативная генерирующая компания-1», третьи лица: Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, об обязании предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтернативная генерирующая компания-1» об обязании предоставить материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 70000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» в срок, обеспечивающий возможность проведения общественной экологической экспертизы, а именно незамедлительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу №А41-45559/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и Министерство направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и Министерства против указанных доводов возражали.

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства МО от 22.12.2016 № 984/47 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области.

В таблице 7 раздела 7 указанной схемы в перечень ее объектов включен Завод термического обезвреживания отходов мощностью 700 000 тонн в год в – «ЗТО –НароФоминск».

На основании Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» письмом от 26.03.2018 Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с уведомлением о проведении общественной экологической экспертизы материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 70 000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области».

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области уведомлением от 02.04.2018 за № 153-01 Исх-4729/2018 сообщила Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» о регистрации заявления на проведение общественной экологической экспертизы материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области. Письмом истца от 16.04.2018 проектная документация запрошена у ООО «Альтернативная генерирующая компания -1» (ООО «АГК-1»).

В связи с тем, что проектная документация ООО «АГК-1» не была представлена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст. 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со ст. 30 Закона об экологической экспертизе признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п. 1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе).

На основании п. 2 ст. 23 Закона об экологической экспертизе орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003).

В данном случае законодатель предусмотрел, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы лишь при определенных условиях.

Этими условиями является то, что общественная экологическая экспертиза была проведена, во-первых, в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, и во-вторых, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, а также субъектного состава сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством установлена императивная обязанность ответчика предоставить проектную документацию планируемого к размещению объекта в порядке реализации положений Закона об экологической экспертизе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставление всех разделов испрашиваемой проектной документации нарушает коммерческую тайну.

В силу статьи 27 Закона об экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 данного Закона, согласно которым объектом общественной экологической экспертизы является документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствие со статьей 21 Закона об экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне).

В силу ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Закона.

Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы, подлежит отклонению на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Суд первой инстанции в процессе судебного заседания предлагал ответчику заявить ходатайства с учетом факта отнесения части спорной документации к коммерческой тайне.

Согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2).

Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 3).

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4).

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах (часть 6).

Так как ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением документов, содержащих коммерческую тайну, дело рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае стороны являются юридическими лицами, спор возник из экономических правоотношений – в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу №А41-45559/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина