Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А24-4270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5538/2017

на определение от 10.07.2017 судьи В.П. Березкиной

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-367/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Камчатского края отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего прекратить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А33-367/2017 и обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2017 по делу № А33-367/2017 исполнение указанных судебных актов судов приостановлено до окончания кассационного производства. По мнению ФИО2, с учетом данных обстоятельств основания для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» отсутствовали, а принятие оспариваемого судебного акта повлекло для ФИО2 как для арбитражного управляющего неблагоприятные последствия.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на нарушение судом предусмотренного пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве порядка отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, полагая, что в отсутствие соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, суд первой инстанции был не вправе отстранять ФИО2 на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю).

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, разрешение вопроса об отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника произведено Арбитражным судом Камчатского края после поступления в суд уведомления № 24-75/3810 от 06.07.2017 Управления Росреестра по Камчатскому краю о привлечении управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Установив факт принятия Арбитражным судом Красноярского края в отношении ФИО2 судебного решения о привлечении к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации (решение от 17.03.2017 по делу № А33-367/2017, подтвержденное апелляционным постановлением от 20.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь».

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

В частности, из разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений законодательства у коллегии не имеется оснований для признания определения суда от 10.07.2017 незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции предусмотренного статьей 20.4 Закона о банкротстве порядка отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Содержание полученного 07.07.2017 судом первой инстанции письма № 24-75/3810 от 07.07.2017 Управления Росреестра по Камчатскому краю (с приложенными к нему копиями решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А33-367/2017 о назначении ФИО2 наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев) позволяет расценить его как заявление, носящее информационный характер, не являющееся заявлением об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь». Из обжалуемого определения от 10.07.2017 следует, что соответствующий вопрос был рассмотрен судом по собственной инициативе, что допустимо в соответствии с разъяснениями вышеуказанного пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Обжалование ФИО2 в кассационном порядке судебных актов о привлечении последнего к административной ответственности, в том числе в случае приостановления их исполнения, не может являться препятствием для разрешения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь», поскольку в соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд также исходит из разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Коллегия полагает, что однократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности позволяет поставить под сомнение разумность и добросовестность его действий. Квалификация же судом совершенных ФИО2 правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с отягчающим признаком в виде повторности) свидетельствует о пренебрежительном и халатном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве, что позволяет арбитражному суду реализовать исключительное право на отстранение конкурсного управляющего в целях недопущения возможных неправомерных действий при осуществлении мероприятий банкротства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2017 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

А.С. Шевченко