Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А21-162/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-162/2023
26 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21916/2024) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2024 по делу № А21- 162/2023, принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к 1) руководителю УФССП по Калининградской области - главному судебному приставу Калининградской области ФИО2;

2) заместителю руководителя УФССП по Калининградской области - заместителю главного судебного пристава по Калининградской области ФИО3

3-е лицо: 1) ФИО4, 2) УФССП по Калининградской области


об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, ОГРН <***> (далее - УФССП по К.о., зам.руководителя Управления) от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 50 000 руб. и решения руководителя УФССП по К.о. - главного судебного пристава Калининградской области ФИО2 (далее - Руководитель УФССП по К.о.) от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 (далее – должник) и УФССП по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление Банка удовлетворено: оспариваемые постановление от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП и решение от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2023, решение суда от 25.04.2023 отменено, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А21-162/2023 оставлено без изменения.

22 марта 2024 года поступило заявление УФССП России по Калининградской области о взыскании судебных расходов в сумме 16 320 рублей с ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 29.05.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются неразумными и не относятся к предмету рассматриваемого спора. УФССП России по Калининградской области не доказано необходимости несения расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением понесены судебные расходы в сумме 16 320 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, что документально подтверждается авансовым отчетом, маршрутной квитанцией электронного билета, кассовыми ческами на оплату авиабилетов, посадочными талонами, билетами на автобус, счетом на оплату и кассовыми чеками на оплату проживания, приказом о командировании сотрудника в суд апелляционной инстанции.

В частности, были понесены следующие расходы:

- авиаперелет (туда и обратно) - 12 824 руб.;

- проезд в автобусе: 43 + 43 руб.;

- проезд в метро - 140 + 70 руб.;

- проживание - 3 000 руб.;

- суточные - 200 руб.

Денежные средства были оплачены полностью в соответствии с авансовым отчетом от 28.07.2023 № ГУГУ-000295 на основании представленных должностным лицом отчетных документов: электронных авиабилетов, посадочных талонов, счетов на проживание в гостинице, кассовых чеков, билетов на проезд в общественном транспорте.

Представленные документы являются доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из представленных доказательств, заявленные УФССП России по Калининградской области требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 16 320 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Учитывая длительность пребывания представителя в городе проведения заседания, необходимость отдыха и подготовки к судебному заседанию, а также наличие рейсов для убытия, суд апелляционной инстанции полагает данные расходы обоснованными.

Доводы жалобы Банка о том, что ответчик мог реализовать свое право на участие в суде путем онлайн-заседания без несения заявленных им издержек, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возможность участия в судебном заседании указанным Банком способом предоставляется стороне в случае невозможности обеспечить непосредственную явку представителя в назначенное судебное заседание.

При этом выбор формы участия представителя в судебном заседании в любом случае принадлежит стороне, поскольку по смыслу статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом возражения подателя жалобы о неразумности размера судебных расходов отклоняются апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 мая 2024 года по делу № А21-162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева