Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А21-162/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-162/2023

«25» апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО2 от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП об административном правонарушении; решения Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО3 от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ,

третьи лица: ФИО4, УФССП Росси по Калининградской области;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 25.10.2022, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО6, по доверенности от 30.12.2022, паспорту;

от третьего лица (УФССП Росси по Калининградской области): ФИО6, по доверенности от 30.12.2022, паспорту;

от третьего лица (ФИО4): извещена, не явилась;



установил:

12.01.2023 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Заместителя руководителя УФССП по Калининградской области (далее – Управление) ФИО2 (далее – Должностное лицо) от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП об административном правонарушении; решения Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО3 от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ.

В судебном заседании 18.04.2023 заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель Управления и Должностного лица возражал по заявленным требованиям, полагая наличие состава административного правонарушения, соответствующих полномочий на осуществление производства по делу об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО4 (далее - Заявитель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей и зарегистрированной по адресу: <...> СНТ «Надежда», зарегистрированное в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (вх. № 5858/22/39000 от 02.03.2022).

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение № 39907/22/12111 от 29.03.2022.

В рамках дела об административном правонарушении направлено определение об истребовании сведений в ПАО «Сбербанк» исх. №39907/22/12113 от 29.03.2022.

В соответствии с предоставленными ПАО «Сбербанк» (исх. № 299 от 12.04.2022) и ФИО7 документами и пояснениями установлено следующее.

ФИО7 заключила договор — купли продажи (Договор) земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <...> СНТ «Надежда».

Согласно п. 2.2 договора часть цены Договора в сумме 1050000 рублей оплачивается покупателем (ФИО7) за счет собственных денежных средств путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора. Часть цены договора в сумме 550 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ФИО7 в соответствии с кредитным договором № <***> от 27.06.2019, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

27.06.2019 между ФИО7 и ПАО «Сбербанк» заключен договор ипотечного кредитования № <***>.

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ «Надежда» <...> на основании технического заключения эксперта и судебной строительной экспертизы.

30.06.2021 решением Центрального районного суда г. Калининграда исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

25.01.2021 ФИО7 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указала, что не имеет возможности погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2019, просила обратить взыскание на залоговое имущество.

Согласно Графику платежей (приложение к договору № <***> от 27.06.2019) 27.01.2022 ФИО7 должна была внести платеж — 6182.38 рублей.

ФИО7 платеж не внесла, в связи с чем с 30.01.2022 в отношении ФИО7 ПАО «Сбербанк» инициировал мероприятия по возврату просроченной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 39907/22/12111 от 29.03.2022 предоставило информацию (исх. № 12.04.2022 № 299), содержащую приложение «таблица коммуникаций», согласно которой на номер телефона <***> с номера «900» направлены смс — сообщения: 01.02.2022г., 06.02.2022г., 07.02.2022г., 09.02.2022г., 11.02.2022г..

Иных взаимодействий путем направления смс — сообщений ПАО «Сбербанк России» не представило, указав, что информация об осуществляемых коммуникациях приложена к ответу на запрос. Для осуществления взаимодействия с должником в работу коллекторского агентства обязательства клиента не передавались.

Однако, по данным Должностного лица и Управления, 14.02.2022 (понедельник) в 13:32 на телефонный номер ФИО7 <***> с номера «900» поступило смс — сообщение:

«...просроченная задолженность по кредитному договору № <***> передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться в дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка <***> Сбербанк..»

17.02.2022 (четверг) в 09:44 на телефонный номер ФИО7 <***> с номера «900» поступило смс — сообщение:

«...Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(981) 456-77-97.»

17.02.2022 (четверг) в 17:05 на телефонный номер ФИО7 <***> с номера «900» поступило смс — сообщение:

«...Ваша просроченная задолженность по кредитному договору № <***> передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка +7(981) 456-77-97. Сбербанк..»

17.02.2022 (четверг) в 11:19 с телефонного номера <***> ФИО7 получила смс — сообщение следующего содержания:

«..В решении суда не заявлено, что кредит взят в мошеннических путем. Средства были взяты Вами по собственной воли для покупки дома. Жду платеж по кредиту в сумме 6188 рублей сегодня! Иначе выезжаю к вам и уже спрятаться Вам не получиться. Либо жду сегодня вас на ФИО8 176. Офис 311. Жду обратной связи..»

22.02.2022 (вторник) в 11:27 с телефонного номера <***> ФИО7 получила смс — сообщение следующего содержания:

«..ФИО9. Вы взрослый человек, а ведете себя как ребенок. Без диалога вы усугубляете только ситуацию. Срочно вносите платеж по ипотеке, либо на основании ст. 34 и 35 ФЗ #102 вы не предоставили к осмотру залоговое имущество и банк требует досроченое исполнение обязательств, в противном случае Банк Взыскивает имущество..»

По мнению Должностного лица, в своём ответе на определение об истребовании сведений ПАО «Сбербанк» скрыло направление смс — сообщений на телефонный номер ФИО7 с номера «900»: 14.02.2022 (понедельник) в 13:32, 17.02.2022 (четверг) в 09:44, 17.02.2022 (четверг) в 17:05, содержащих информацию «о группе выездного взыскания» и номере телефона <***>, с которого в последующем, осуществлялось взаимодействие с ФИО7 с нарушением Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Более того, ПАО «Сбербанк» скрыло сам факт направления смс — сообщений на телефонный номер ФИО7 с номера <***>.

В соответствии с доводами Банка, изложенными в заявлении, в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (Закон № 230ФЗ) не распространяется на кредитные организации (банки) и правоотношения (кредитные договоры) возникшие до 01.07.2021.

С 01.07.2021 года вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 254-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года Закона № 230 ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Соответственно, этот закон применим только по кредитным обязательствам, заключенным после 01.07.2021г.

Между ФИО4 и Банком заключен кредитный договор <***> от 27.06.2019г.

Кредитные правоотношения, являющиеся предметом рассматриваемого должностным лицом обращения Должника, возникли между Банком и Должником до даты вступления в силу Закона № 254-ФЗ, соответственно положения статьи 4 Закон № 230-ФЗ, о способах взаимодействия с должником, а также вытекающие из данных способов ограничения взаимодействий, направленные на возврат просроченной задолженности, не применяются к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, в действиях Банка, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме этого, по мнению Банка, в действиях Банка отсутствует нарушение ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (направление сообщений, структура которых не соответствует требованиям закона).

Вывод должностного лица о нарушении Банком закона, основан исключительно на акте осмотра мобильного устройства от 17.05.2022г. с приложением фотокопий экрана телефона. Иных запросов/ определений об истребовании от УФССП потерпевшему и/ или оператору связи, как, соответственно, ответов на них в материалах дела нет. Каким образом было инициировано такое действие как фотографирование экрана телефона и составление акта, материалы административного дела не содержат.

Как видно из материалов дела, ни в протоколе, ни в решении об отказе в удовлетворении жалобы нет указания на то, что проводилась фото фиксация процессуальных действий, а именно осмотр вещественного доказательства - телефона, фото телефона и фото входящих смс сообщений.

Таким образом, данный акт составлен с нарушением КоАП РФ, кодексом не предусмотрен, телефонный аппарат не является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, соответственно нельзя принимать этот акт в качестве доказательств.

Акт осмотра телефона составлен без присутствия сотрудников Банка.

Более того, в акте не указано каким образом проверялась принадлежность телефонного номера и телефонного аппарата ФИО7

В судебном заседании 18.04.2022 судом обсуждены данные доводы с участием лиц, участвующих в деле. При этом судом представителю Должностного лица и Управления задан вопрос о том, получен ли ответ на запрос УФССП по Калининградской области в ПАО «МТС» по вопросу о том, с кем заключен договор на пользование абонентским номером <***>, имеющийся в материалах административного дела (том 1, л.д.106, 107). Как следует из ответа представителя Должностного лица и Управления, соответствующей информации у нее не имеется. В материалах административного дела ответа не содержится.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела фотографии экрана телефона. Имеющиеся фотографии не позволили суду сделать достоверный вывод о том, кто является владельцем данного телефона, на кого зарегистрирован соответствующий абонентский номер (сим-карта), с какого телефонного номера приходили сфотографированные сообщения, какой месседжер использовался при этом.

Какой либо информации, полученной от оператора связи либо самого заявителя (потерпевшего), содержащей текст полученных сообщений, в материалах административного дела не имеется.

С целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (определение от 14.02.2023). Соответствующих ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании 18.04.2022 судом был задан вопрос представителю Должностного лица и Управления о том, каким образом проверялась возможность поступления сообщений на телефон ФИО4 от иных лиц, в том числе с мошенническими целями либо с целью дискредитации сотрудников Банка, занимающихся взысканием задолженности? Как следует из ответа представителя Должностного лица и Управления, соответствующей информации у нее не имеется.

При оценке представленных доказательств, в том числе фотографий экрана телефона, судом было учтена позиция Банка о том, что какой-либо «Группы выездного взыскания» в Банке не имеется. Соответствующей информации не имеется и в материалах административного дела.

Исходя из вышеизложенного, в ходе оценки доказательств, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства, не подтверждают факт отправки Банком в адрес ФИО4 сообщений с указанием «Группы выездного взыскания», «просьбой не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов» и иных указанных выше выражений. Таким образом, имеющимися с деле доказательствами не подтверждается и факт сокрытия Банком направления смс-сообщений на телефонный номер ФИО7 с номера «900», совершения действий, связанных с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц и иных нарушений положений статей 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.210 АП КРФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком статей 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не представлено. Фотографии экрана телефона не позволили суду сделать достоверный вывод о том, кто является владельцем данного телефона, на кого зарегистрирован соответствующий абонентский номер (сим-карта), с какого телефонного номера приходили сфотографированные сообщения, какой месседжер использовался при этом. Достоверной информации, полученной от оператора связи либо самого заявителя (потерпевшего), содержащей текст полученных сообщений, в материалах административного дела не имеется.

Судом обращается внимание на то, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении (п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление ВАС РФ № 10).

В соответствии с общими положениями законодательства об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств факта нарушения Банком статей 6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, судом сделан вывод о том, что в действиях общества, в данном случае, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) (п.11 Постановление ВАС РФ № 10).

Исходя из вышеизложенного заявление Банка о признании незаконным и отмене постановления Заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО2 от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а само постановление признанию незаконным и отмене.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях (Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеизложенного требование Банка о признании незаконным и отмене решения Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО3 от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Банка, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление Заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО2 от 22.07.2022 по делу № 26/22/39000-АП об административном правонарушении, решение Руководителя УФССП по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области полковника внутренней службы ФИО3 от 20.12.2022 № 26/2022-ОЯ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья И.Ю. Юшкарёв