Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А06-8884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4344/2024

Дело № А06-8884/2022
г. Казань
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб- конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии представителей (путем использования системы веб- конференции):

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.03.2022, ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А06-8884/2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении кандидатуры финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2022 заявление кредитора ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 708 779 руб., утверждении финансового

управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО1 в размере 76 199 767 руб., полагая выводы судов неверными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель полагает ошибочными выводы судов об аффилированности сторон, судами необоснованно применен повышенный стандарт доказывания; суды не дали оценки факту признания должником подписанного договора займа и получение денежных средств, не приняли во внимание представленные доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить заем должнику, а также факт получения займа у ФИО7

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего должником, кредитора ФИО5 поступили отзывы на кассационную жалобу; от ФИО1 поступили возражения на отзыв кредитора ФИО5

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 между ФИО3 (заемщик) и ФИО1(займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. с начислением процентов из расчета 30% годовых в срок до 28.11.2018 (пункты 1.1, 2.1 договора). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежеквартально 29.02.2018, 29.05.2018, 29.08.2018, 29.11.2018 (пункт 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов по пункту 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика проценты по уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Обязательства по возврату заемных средств со стороны должника исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Судами было установлено, что в обоснование первоначально заявленных требований кредитор ФИО1 ссылалась на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.11.2021 по делу № 21168/2020 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2017 № 2 на 27.03.2019 в размере основного долга в сумме 30 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в период срока договора 6 000 000 руб., процентов за удержание суммы основного долга в размере 754 109 руб., пеней в сумме 1 000 000 руб., за период с 27.03.2019 по 23.11.2020 процентов за пользование заемными денежными средствами 14 991 780 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 2 850 212 руб., пеней за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 500 000 руб., взыскании за период с 24.11.2020 до момента фактического исполнения обязательств процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета суммы основного долга 30 000 000 руб. и процентной ставки 30% годовых, процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму 30 000 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставке, действующей в соответствующие периоды, пеней за просрочку выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по процентам в размере 6 000 000 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 заявлены уточнения требований, принятые судом первой инстанции, согласно которым ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов ФИО3

задолженность по договору займа 29.11.2017 № 2 в общей сумме 76 199 767 руб.

В обоснование уточненных требований, ссылаясь на положения статей 811, 395 ГК РФ, условия договора займа 29.11.2017 № 2, ФИО1 указывала, что по пункту 1.2 договора подписание сторонами договора подтверждает факт получения денежных средств должником, целью заключения договора являлось извлечение прибыли, обязательства по договору ФИО3 не исполнены за исключением частичной выплаты процентов в сумме 3 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности ФИО1 наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику, об отсутствии доказательств реальности заемных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

При разрешении данного обособленного спора судами было установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-216760/21-59660 по заявлению ФИО3 к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Моникк», ООО «Моникк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2016 с уставным капиталом в размере 10 000 руб., с 15.08.2017 учредителями должника являлись ФИО1 с размером доли 33,3%,

ФИО8 с размером доли 33,4% и ФИО3 с размером доли 33,3%; 14.02.2019 ФИО3 вышел из состава участников общества, 25.02.2019 ФИО1 вышла из состава участников ООО «Моникк».

03 сентября 2019 г. на основании заявления ФИО1 в отношении ООО «Моникк» возбуждено дело № А40-220908/19 о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) в отношении ООО «Моникк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 ООО «Моникк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Моникк» завершено, 01.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Моникк».

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период заключения договора займа от 27.11.2017 должник ФИО3 и кредитор ФИО1 являлись аффилированными лицами, в связи с чем к требованиям повышается повышенный стандарт доказывания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определениями от 03.02.2023, от 27.02.2023, от 22.03.2023, от 09.06.2023 предлагалось заявителю предоставить сведения (декларации) о доходах, справки 2-НДФЛ (о полученных доходах и удержаниях), денежных средствах на расчетных и иных счетах в кредитных организациях за период с 2015 год по 2017 год, и обосновать целесообразность представления займа, указав экономические и личные цели выдачи займа должнику.

ФИО1 предоставлен отзыв со ссылкой на определение Астраханского областного суда от 10.11.2021, положения статьи 13 ГПК

РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, указав, что факт наличия долговых обязательств и их размер установлен судебным актом; по мнению кредитора, в рассматриваемом случае основания для предоставления дополнительных доказательств отсутствуют, поскольку обратное приведет к пересмотру вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

При этом в отзыве ФИО1 поясняла, что единственной целью заключения договора займа от 29.11.2017 являлось получение прибыли из временно свободных денежных средств, поскольку должник обладал значительными активами, вел успешную предпринимательскую деятельность, что, по мнению кредитора, не ставило под сомнение исполнение условий договора.

Согласно предоставленным кредитором в материалы дела сведений ИФНС России № 16 по г. Москве, справки по форме 3-НДФЛ за период с 2015-2016 г.г., 2018-2020 г.г., ФИО1 в налоговый орган не предоставлены.

С учетом периода хранения сведений и документации налоговым органом предоставлены и проанализированы судом справки по форме 2- НДФЛ за период 2016-2017 года и справка 3-НДФЛ за 2017 год, проанализировав которые, судами было установлено, что согласно 2- НДФЛ за 2016 год, доход кредитора составил 6 293 019,32 руб. (с учетом 13%) (т.3 л.д.11-12), за 2017 год – 5 223 642,68 руб. (т.1 л.д.8-9). По предоставленной декларации 3-НДФЛ сумма дохода за 2017 год составила 16 544 255,69 руб. Иных доказательств, опровергающих указанные сведения, кредитором не предоставлено.

Проанализировав представленные в материалы указанные справки, суды пришли к выводу, что на момент заключения договора займа 29.11.2017 из суммы получаемого дохода кредитора часть денежных средств направлялась им на обеспечение своего проживания в размере не

менее прожиточного минимума для трудоспособного населения, иные расходы.

Впоследствии, 23.06.2023 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление кредитора ФИО1 об уточнении правовой позиции по спору с учетом определения суда от 09.06.2023, где кредитор указывала, что договор займа от 29.11.2017 заключен с целью получения прибыли из временно свободных денежных средств, в связи с чем в договоре предусмотрены проценты за пользование заемными денежными средствами, для выдачи займа заявитель использовала не только собственные денежные средства, но и заемные, представив копию договора от 22.09.2017, заключенного ФИО1 и ФИО7 на сумму 25 000 000 руб., а также справку 2-НДФЛ о доходах ФИО7 за 2017 год на сумму 27 774 346,54 руб.

Давая оценку указанным доказательствам, суды пришли к выводу, что по условиям договора займа, заключенного между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), переданы денежные средства в сумме 25 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 10% годовых (пункт 1 договора). По условиям договора, возврат суммы производится единовременно, в конце срока настоящего договора. Сумма займа и процентов за пользование заемными денежными средствами должна быть выплачена заемщиком в месячный срок с момента предъявления требования займодавцем, но не ранее 22.11.2020 (пункт 2 договора). Возврат производится путем безналичного перевода на счет займодавца (пункт 3 договора).

Таким образом, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору от 29.11.2017, с учетом установленного судом размера доходов кредитора, ФИО1 предоставлен договор займа от 22.09.2017, а также справка 2-НДФЛ за 2017 год.

Судом первой инстанции определениями от 10.07.2023, от 17.08.2023 ФИО7 было предложено предоставить сведения о доходах за

период 2016-2017 г.г., о денежных средствах на расчетных счетах в кредитных организациях, а также раскрыть и обосновать целесообразность предоставления займа, указав экономические и личные цели, однако истребованные судом доказательства не представлены.

Согласно пояснений представителя заявителя, на что обращено внимание суда первой инстанции, условия договора займа от 22.09.2017 ФИО1 не исполнены, взыскание в судебном порядке не производилось, поскольку между ФИО1 и ФИО7 сложились рабочие отношения и были достигнуты договоренности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отнесся критически к представленному ФИО10 в обоснование своих требований договору займа от 22.09.2017, заключенному с ФИО7, указав при этом, что документы представлены в суд спустя значительное время, после отмены определения Астраханского областного суда от 10.11.2021.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непредставление ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям статьи 67, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику в размере 30 000 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт реальности правоотношений по договору займа от 29.11.2017 между ФИО3 и ФИО1

Отклоняя доводы заявителя об инвестировании должником предоставленных ФИО1 денежных средств в цифровые активы, а также возможного зачисления денежных средств на счета третьего лица, суды признали их недоказанными.

В связи с вышеизложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71

АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных правоотношений между должником и ФИО1, в связи с чем правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет

наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических

отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 3009 по делу № А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Поскольку доказательства, подтверждающие реальность заемных отношений между кредитором и должником, а также наличие финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судами повышенного стандарта доказывания, о необоснованном отклонении судами факта признания должником подписанного договора займа и получения денежных средств, о непредставлении доказательств, подтверждающих финансовую возможность по предоставлению займа должнику, а также о получении займа у ФИО7, подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, в рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 35).

Доводы кассационной жалобы о том, что аффилированность сторон влечет не отказ в удовлетворении требований кредиторов, а субординацию требований, полагая при этом, что в данном случае аффилированность с должником отсутствует, подлежат отклонению.

В данном случае суды признали доказанным факт аффилированности ФИО1 и должника, учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судов в деле № А40-220908/19 о банкротстве ООО «Моникк», в связи с чем в данном деле подлежат применению повышенные стандарты доказывания; оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 требований к должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что субординация требований между физическими лицами не применяется.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, не подтверждают доводов кредитора о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А06-8884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева