Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А54-7175/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – представителя ФИО2 (доверенность от 22.09.2020), от муниципального предприятия «БытСервис-Новомичуринск» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области – представителя ФИО3 (доверенность от 15.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «БытСервис–Новомичуринск» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-7175/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «БытСервис-Новомичуринск» муниципального образования – Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – МП «БытСервис-Новомичуринск», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2018 по 29.02.2020 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 40 235 123 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что расчет объема и стоимости тепловой энергии выполнен неверно. Поясняет, что приборы учета, показания которых использованы при определении объема потребленной тепловой энергии, неоднократно выходили из строя и зачастую находятся в неисправном состоянии. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения того обстоятельства, являются ли приборы учета пригодными к расчетам.

Представитель МП «БытСервис-Новомичуринск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «ОГК-2» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям многоквартирных домов г. Новомичуринска Рязанской области, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик является управляющей организацией на территории города Новомичуринска, которая осуществляет управление 111-ю многоквартирными домами.

Истец в период с августа 2018 года по февраль 2020 года на основании двухкомпонентных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения для потребителей в виде компонентов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных постановлениями ГУ РЭК Рязанской области от 14.12.2017 № 360 (действовавшего в период с 01.08.2018 по 31.12.2018) и от 12.12.2018 № 319 (действовавшего в период с 01.01.2019 по 29.02.2020) осуществлял поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением МП «БытСервис-Новомичуринск» (л. д. 80 – 81).

За период с августа 2018 года по февраль 2020 года истец выставил ответчику счета на оплату фактически потребленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 40 235 123 руб. 20 коп. (от 11.12.2019 № 90337908, от 11.12.2019 № 90337919, от 31.01.2019 № 90347175, от 31.01.2020 № 90346439, от 29.02.2020 № 90352070, от 29.02.2020 № 90352150, от 11.12.2019 № 90341519, от 11.12.2019 № 90341508, от 31.01.2020 № 90347180, от 31.01.2020 № 90346481 (л. д. 23 – 27)).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (в том числе на содержание общего имущества) подтверждается показаниями коллективных приборов учета, зафиксированными представителями управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. Объемы поставленных коммунальных ресурсов отражены в актах об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета за период с августа 2018 года по февраль 2020 года (л. д. 48 – 70).

Показания приборов учета зафиксированы в согласованных сторонами графиках списания показаний с узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах г. Новомичуринска на 2018, 2019, 2020 года.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны, что подтверждается паспортами приборов учета и актами допуска приборов учета, представленных в материалы дела в электронном виде.

Истец письмами от 31.12.2019 исх. № 07-503/5662, от 10.02.2020 № 07-503/0539, от 10.03.2020 исх. № 07-503/0893 направил ответчику акты приема передачи поставленной тепловой энергии: № 334064 от 11.12.2019, № 334066 от 11.12.2019, № 334070 от 11.12.2019, № 334073 от 11.12.2019, № 334075 от 11.12.2019, № 334077 от 11.12.2019, № 334079 от 11.12.2019, № 334081 от 11.12.2019, № 334084 от 11.12.2019, № 334086 от 11.12.2019, № 334088 от 11.12.2019, № 334090 от 11.12.2019, № 334093 от 11.12.2019, № 334095 от 11.12.2019, № 334097 от 11.12.2019, № 334099 от 11.12.2019, № 342799 от 31.01.2020, № 343053 от 31.01.2020, № 348236 от 29.02.2020; и теплоносителя: № 338620 от 11.12.2019, № 338623 от 11.12.2019, № 338627 от 11.12.2019, № 338642 от 11.12.2019, № 338643 от 11.12.2019, № 338645 от 11.12.2019№, № 338647 от 11.12.2019, № 338650 от 11.12.2019, № 338652 от 11.12.2019, № 338655 от 11.12.2019, № 338656 от 11.12.2019, № 338658 от 11.12.2019, № 338659 от 11.12.2019, № 338661 от 11.12.2019, № 338664 от 11.12.2019, № 338666 от 11.12.2019, № 342800 от 31.01.2020, № 343054 от 31.01.2020, № 348237 от 29.02.2020 (л. д. 28 – 45).

Данные акты ответчиком подписаны не были, разногласия со стороны ответчика по показаниям приборов учета отсутствуют.

Ответчик потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в период с 01.08.2018 по 29.02.2020 в сумме 40 235 123 руб. 20 коп.

Истец для урегулирования правоотношений по теплоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов направлял ответчику проект договора теплоснабжения, от подписания которого последний уклонился, направив протокол разногласий (письмо исх. № 1283 от 26.10.2018; л. д. 71).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-9806/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, разногласия по договору урегулированы, пункты договора теплоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов № 22-07/18-576 от 01.08.2018 приняты в редакции общества.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10.02.2020 исх. № 07-503/0553, от 16.03.2020 исх. № 07-503/0991, от 27.03.2020 исх. № 07-503/1173 оставлены последним без удовлетворения (л. д. 83 – 85), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Гражданские права и обязанности в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами отсутствовал договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов, поскольку разногласия по договору № 22-07/18-576 от 01.08.2018 были урегулированы решением арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2019 по делу № А54-9806/2018, которое вступило в законную силу 27.07.2020 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком о ресурсоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате поставщику стоимости ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), фактически потребленных в МКД.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, управляющая компания даже в случае наличия прямых договоров заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организации обязана в целях содержания общего имущества многоквартирного дома заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым должна определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Указанные расходы управляющая компания, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Верховный суд Российской Федерации отмечает обязанность управляющей компании оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды даже в отсутствие договорных отношений.

Противоположная позиция, по мнению Верховного суда Российской Федерации, сводилась бы к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформирован Верховным судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома (в том числе на содержание общего имущества), подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, актами приема-передачи, актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, а так же расчетом истца, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным (л. д. 13 – 22, 23 – 45, 48 – 70).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель) в период с 01.08.2018 по 29.02.2020 составил 40 235 123 руб. 20 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем расхода теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно расчету истца объем потребленного МП «БытСервис –Новомичуринск» теплоносителя в целях содержания общедомового имущества определен в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом а) 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: уд _ уодпу _ употр, где: уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Определение массы (объема) теплоносителя является дополнительным измерением (пункт 100 Правил № 1034) позволяющим, организации, эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях, с целью выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора.

В связи с чем, истцом верно определен объем поставленного теплоносителя в целях содержания общедомового имущества, в полном соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что приборы учета, показания которых использованы при определении объема потребленной тепловой энергии, неоднократно выходили из строя и зачастую находятся в неисправном состоянии.

Приборы учета находятся в собственности истца, установлены во исполнение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащая эксплуатация, контроль за состоянием и соответствием законодательству общедомовых приборов учета находятся в зоне ответственности управляющей организации.

В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, судом области верно установлено, что именно ответчик, как управляющая многоквартирными домами организация, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание, контроль за состоянием и соответствием законодательству общедомовых приборов учета.

Установленные приборы учета введены в эксплуатацию, поверены и исправны. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами приборов учета и актами допуска приборов учета, представленными материалы дела в электронном виде.

В Законе Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», регламентировано, что поверка – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В материалах дела имеются свидетельства о поверке приборов учета, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» (Госстандарт).

В деле также имеются акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя по показаниям прибора учета, в которых управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией зафиксированы показания коллективных приборов учета. Разногласий со стороны МП «БытСервис-Новомичуринск» по показаниям приборов учета не заявлено.

Доводы ответчика о том, что приборы учета, показания которых использованы при определении объема потребленной тепловой энергии, неоднократно выходили из строя и зачастую находятся в неисправном состоянии, несостоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов односторонний акт от 18.04.2019, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего, либо опровергающего достоверность показаний приборов учета, поскольку содержит лишь информацию о показаниях приборов учета за определенный период времени в одном из 111 многоквартирных домов, при этом разница между показаниями приборов учета может быть связана со многими факторами (например, утечка теплоносителя в трубопроводе многоквартирного дома).

Представленный ответчиком акт от 23.01.2016, составленный ООО «Опыт», к спорному периоду (с 01.08.2018 по 29.02.2020) отношения не имеет.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку надлежащих доказательств того, что в спорный период приборы учета являлись нерасчетными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что расчет объема и стоимости тепловой энергии выполнен неверно несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, контр расчет суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Позиция заявителя признана судом несостоятельной, поскольку выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дает иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводится к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2020 по делу № А54-7175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина