Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-76843/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76843/22
26 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Бетонинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области

об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 путем демонтажа бетонной площадки с кадастровым номером 50:14:0030451:736, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бетонинвест" с требованиями об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 путем демонтажа бетонной площадки с кадастровым номером 50:14:0030451:736, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732, об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил позицию суду.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы истца, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Щелково (арендодателем) и ООО "Бетонинвест" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2017 № 16-1655/17 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732 площадью 9954+/-35 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность. В силу пункта 2.1 срок договора составляет 3 года.

Как следует из пункта 1.2 договора, в границах участка имеются объекты недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка расположены бетонный узел, смонтированный на бетонной площадке с кадастровым номером 50:14:0030451:736. Бетонный узел на кадастровый учет не поставлен.

Договор аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу № А41-36304/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-13748/21 установлено, что бетонная площадка с кадастровым номером 50:14:0030451:736 не является объектом недвижимого имущества, признано отсутствующим право собственности ООО «Бетонинвест» на данный объект.

Поскольку после прекращения договора аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 не освобожден, полагая, что бетонный узел является самовольной постройкой, Администрация городского округа Щелково обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Суд признает обоснованным требование истца об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 путем демонтажа бетонной площадки с кадастровым номером 50:14:0030451:736, поскольку договор аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17 расторгнут в судебном порядке, признано отсутствующим право собственности арендатора на объект с кадастровым номером 50:14:0030451:736.

Доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Исковое требование о признании бетонного узла самовольной постройкой и обязании снести данный объект суд также признает обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 233-11-СЗЭ/21, подготовленное ИП ФИО2 при проведении судебной экспертизы по делу № А41-13748/21, согласно которому в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030451:732 смонтирована площадка из монолитного бетона (кадастровый номер 50:14:0030451:736), на которой смонтировано сооружение - бетонный узел. Бетонная площадка является замощением земельного участка и не отвечает признакам сооружения, выступает в качестве объекта, который прочно связан с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения, и представляет собой сооружение вспомогательного назначения, в связи с чем, является объектом движимым; - бетонный узел, смонтированный на бетонной площадке, является объектом капитального строительства.

Экспертом установлено, что сооружение – бетонный узел – возведено на бетонной площадке, некоторые части возведены на ленточном монолитном фундаменте, находящемся в работоспособном состоянии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из условий договора аренды от 28.11.2017 № 16-1655/17, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 для осуществления производственной деятельности.

Вместе с тем, договором аренды не предусмотрено право арендатора на возведение в границах участка объектов капитального строительства или объектов недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что предоставление участка согласовано на заседании МВК по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24.11.2017 (п. 402 протокола № 126-З) – заочно до трех лет, с учетом наличия в границах участка плоскостного сооружения, а также расположения земельного участка в зоне планируемого размещения развязки и автомобильной дороги регионального значения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля арендодателя выражалась исключительно в краткосрочном предоставлении участка без права возведения в границах участка объектов строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бетонный узел является самовольной постройкой и подлежит сносу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения по настоящему делу, по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110. 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Бетонинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030451:732 площадью 9954 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.п. Щелково, вблизи д. Байбаки, путем демонтажа бетонной площадки площадью 620,5 кв.м с кадастровым номером 50:14:0030451:736.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – бетонный узел, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030451:732.

Обязать ООО "Бетонинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – бетонного узла, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030451:732.

Взыскать с ООО "Бетонинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента истечения тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения решения, по день фактического исполнения судебного акта.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец