Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А55-30184/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5415/2024

Дело № А55-30184/2023
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.06.2024 № 530,

общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» – ФИО2, доверенность от 06.12.2023 № 299,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу № А55-30184/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» к администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «Экостройресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации сельского поселения Приволжье муниципального района Приволжский Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании  суммы 1 176 144 руб. 45 коп., из которых, 984 666 руб. 48 коп. - основной долг  по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору № ТКО-51750 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 191 477 руб. 97 коп. - неустойка за период просрочки в оплате с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.10.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А55-30184/2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, суды при принятии судебных актов не учли, что до настоящего времени договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами  не заключен, судами не истребованы и не исследованы доказательства фактического оказания услуг истцом ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по договору № ТКО-51750, поскольку представленный истцом универсальный передаточный документ (УПД)  на общую сумму долга оформлен им  в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

Обоснованность составляющих расчета суммы иска судами не проверена и не установлена. В частности, суды не исследовали фактическую площадь всех автомобильных дорог, находящихся в собственности сельского поселения Приволжье, не дали оценки обстоятельствам сезонности образования ТКО. Также судами при оценке договорных  правоотношений сторон не учтены имеющиеся  в материалах дела письма администрации от 15.07.2022 № 604/1; от 13.12.2022 № 1040; от 05.06.2023 № 451, согласно которым ответчик просил истца  при определении договорных условий учитывать контейнерные площадки, расположенные по адресам: <...> по 1 контейнеру), внесенные в реестр мест (площадок) накопления ТКО, но не включенные в территориальную схему размещения отходов. При этом,  условиями договора, на который ссылался истец в подтверждение спорного факта оказания им услуг, региональный оператор оказывает услуги в местах накопления, внесенных именно в территориальную схему.

Кроме того, заявитель указывает на значительный размер неустойки, на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств  ответчиком, что указывает на наличие оснований для ее уменьшения.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, указывает на законность и обоснованность судебных актов, и на отсутствие оснований для их отмены.

По мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и установленным  по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены  в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных письменных объяснениях к  нему.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором, статус которого присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области (далее – Министерство) соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Региональным оператором в адрес администрации был направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-51750 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объектами накопления ТКО в договоре были указаны автомобильные дороги общего пользования села Приволжье общей площадью 112 657.2 кв. м и территория универсальной спортивной площадки в селе Приволжье площадью 1658 кв. м.

Ответчиком договор не подписан, возражений по его условиям не представлено.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.05.2023 № ЭСР-46938/23 с требованием оплатить возникший долг по услугам, оказанным в 2021 году в отношении указанных общественных территорий сельского поселения.

Администрация в ответе на данную претензию, не отрицая факта оказания услуг региональным оператором, просила рассмотреть возможность заключения договора по обращению с ТКО с применением коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, а не нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, как это было предложено в проекте договора 2021 года региональным оператором.

Соответственно, претензия фактически осталась без удовлетворения.

Долг ответчиком  не погашен.

Урегулирование разногласий по договору ответчик в установленном порядке не инициировал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате оказанных услуг, с расчетом исходя из нормативов накопления ТКО, а также неустойки за просрочку оплаты.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» (далее – Правила № 1156), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

В силу пунктов 8 (15), 8 (18) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

В пункте 5 части 1 статьи 16, части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиям для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. К вопросам местного значения сельского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К этой деятельности относятся создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля сохранности автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения; осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, администрация в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог обязана обеспечивать соответствие состояния автомобильных дорог местного значения требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, а также санитарным требованиям, в том числе, техническим регламентам и другим нормативным документам.

По смыслу норм статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения также отнесено содержание общественных территорий и объектов благоустройства, к числу которых относятся спортивные площадки.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, группа отходов «Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (код 7 31 200 00 00 0) включает такие виды отходов, как мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства (7 31 200 02 72 5), отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог (7 31 205 11 72 4).

Судами установлен факт принадлежности объектов – автомобильной дороги общего пользования и территории универсальной спортивной площадки села Приволжье к ведению администрации.

Указанное не опровергнуто ответчиком в процессе рассмотрения дела, доказательств передачи данных объектов муниципальной собственности в спорном периоде в хозяйственное ведение или оперативное управление третьих лиц материалы дела не содержат.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены данные системы ГЛОНАСС, договор  оказания услуг по транспортированию ТКО от 27.04.2020 № 4/ТР, заключенный истцом с его контрагентом, приложения к данному договору, в том числе, с описанием территорий, в границах которых расположены места накопления ТКО, с  которых осуществлялся  вывоз отходов, перечня мест размещения ТКО, представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ (УПД) по данному договору с подтверждением факта оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив данные доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, признали представленные истцом по делу доказательства, соответствующим критериям достоверности и допустимости, подтверждающими факт оказания услуг.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о неоказании, либо надлежащем оказании услуг.

Судами также рассмотрены и обоснованно и правомерно  отклонены доводы администрации о том, что истцом неверно определена площадь дорог, находящихся в муниципальной собственности.

Суды верно исходили из того, что истцом для целей расчета площади объекта накопления ТКО были приняты сведения об общей площади дорог по состоянию на 2021 год, опубликованные на официальном сайте администрации.

Из системного анализа положений пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, статьи 8 Закона № 257-ФЗ следует, что уполномоченные органы местного самоуправления должны принять в муниципальную собственность автомобильные дороги общего пользования в границах сельского поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, а также частных автомобильных дорог.

Судами признаны обоснованными доводы истца, указавшего в обоснование требований на следующее.

Согласно Закону Самарской области от 10.12.2007 № 147-ГД «О внесении изменений в Закон Самарской области «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Приволжский Самарской области» (далее – Закон № 147-ГД) в муниципальную собственность с.п. Приволжье муниципального района Приволжский переданы в том числе универсальная спортивная площадка, автомобильные дороги в границах сельского поселения (Приложение № 4).

Сведения о количестве расчетных единиц определены региональным оператором в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте администрации с.п. Приволжье «Приложение № 1, 3 к Порядку опубликования информации об объектах недвижимого имущества, находящего в муниципальной собственности с.п. Приволжье м.р. Приволжский Самарской области».

Данные об автомобильных дорогах, находящихся в муниципальной собственности, указанные в Приложении № 4 к Закону № 147-ГД, и сведения, опубликованные на официальном сайте администрации с.п. Приволжье (реестр муниципального имущества), полностью совпадают. Оснований не доверять данным официальным источником не имеется.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что  непосредственно в  спорном периоде площадь дорог была иной.

Как верно указали суды, тот факт, что такая площадь впоследствии была скорректирована в результате постановки дорог на кадастровый учет, и по состоянию на март 2023 года отличалась от данных 2021 года, не подтверждает ошибочности принятой истцом к расчету площади объекта образования ТКО.

Как указано ранее, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях типового договора.

Расчет задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных на условиях типового договора, за спорный период судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете задолженности ввиду включения в него зимнего периода, исключающего наличие уличного смета, судами также отклонен, поскольку утвержденные нормативы накопления ТКО на территории Самарской области учитывают сезонность накопления и являются усредненной величиной ТКО, образующихся в единицу времени, что исключает возможность освобождения потребителя от оплаты услуг по обращению с ТКО при отсутствии в зимний период факта образования ТКО на объектах потребителя.

Также судами верно учтено, что и автомобильные дороги, и спортивная площадка используются жителями сельского поселения круглогодично, что предполагает образование ТКО на данных объектах вне зависимости от сезона.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для применения в расчетах за исковой период контейнерного способа учета не имелось.

Представленные ответчиком доказательства, на которые он ссылается в обоснование данного довода, в частности, копии заключений Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.12.2022 № 63-22/132, № 63-22/133 о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...>; о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения места (площадки) накопления ТКО по адресу: <...> а также письма ответчика от 15.07.2022 № 604/1 – о необходимости  внести изменения в договор в  части  оплаты исходя из 1 контейнера по объекту Универсальная спортивная площадка и 1 контейнера к объекту автомобильная дорога общего пользования, от 02.08.2022, - датированы периодом, после искового по настоящему делу – 2021 год.

Доказательств того, что в указанный спорный период или ранее ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением и надлежащим  документальным подтверждением наличия  контейнерных площадок, зарегистрированных в установленном порядке, соответствующих санитарным требованиям и нормам, ответчик не представил.

Соответственно, ответчик, применительно к исковому периоду по настоящему делу, не подтвердил наличие оснований для применения контейнерного способа учета в   расчетах  оплаты.

В целом, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и арифметическую  правильность расчетов истца.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск регионального оператора о взыскании заявленной им суммы задолженности за оказанные услуги по обращению  с ТКО, а также о взыскании неустойки в  размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 02.10.2023 в размере 191 477 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки по день оплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неверности  расчетов неустойки, а также о наличии оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие  вышеуказанным установленным обстоятельствам по делу.

Наличие просрочки по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Верность расчетов истца проверена судами, установлена их обоснованность и  арифметическая правильность.

В ходе рассмотрения дела ответчик контррасчет неустойки не представлял, правомерность ее расчета не опроверг.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сделано не было, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, в соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления № 12, частью 7 статьи 268 АПК РФ, пунктом 72 постановления № 7 суд апелляционной инстанции верно отклонил данное ходатайство ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Как следует из вышеизложенного, в данном случае указанные основания,  отсутствуют.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам сторон  дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные  ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и  положениям действующего законодательства.

Более того, все доводы заявителя тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы заявителя  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А55-30184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова



Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов



Г.А. Кормаков