Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-32840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32840/2017

01.11.2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.10.2017 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 01.11.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

к УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя;

об обязании возбудить административное дело за неисполнение требований исполнительного листа ФС 016491095 от 13.03.2017

При участии в заседании

от заявителя: ФИО2- доверенность;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя; об обязании возбудить административное дело за неисполнение требований исполнительного листа ФС 016491095 от 13.03.2017.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, заинтересованное лицо, уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, установил следующее.

30.06.2017 в 11 часов 13 минут ПАО «Крайинвестбанк» в операционный офис «Краснодарский» филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», в котором открыт расчетный счет должника, направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 016491095, выданному 13.03.2017, по делу № А32-41247/16 о взыскании денежных средств с ООО «Лагуна» в размере 722 487 961 рублей 23 коп.

Исполнительный документ в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ подлежал исполнению в четвертую очередь как исполнительный документ, предусматривающий удовлетворение денежных требований, не указанных в первых трех очередях.

30.06.2017 в 12 часов 13 минут ПАО «Крайинвестбанк» на расчетный счет ООО «Лагуна», открытый в операционном офисе «Краснодарский» филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк», во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-35871/2016, на основании платежного поручения № 2174 от 30.06.2017 были перечислены денежные средства в размере 4 801 570 рублей 65 коп., которые зачислены в 12:42:48 на расчетный счет ООО «Лагуна».

Несмотря на наличие денежных средств на расчетном счете должника их списание и перечисление на счет взыскателя операционным офисом «Краснодарский» филиала «Ростовский» АО «Альфа-Банк» произведено не было.

В соответствии со ст. 8 , ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 17.14, п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ 06.07.2017 ПАО «Крайинвестбанк» обратился в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением (исх. № 05-9184 от 06.07.2017) о привлечении АО «Альфа-Банк» административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

27.07.2017 ПАО «Крайинвестбанк» получен отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства.

Отказ оформлен письмом № 23042/117/865859 от 26.07.2017 и обоснован отсутствием исполнительного производства, находящегося в исполнении.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд с требованием о признании действий Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ФИО1, выраженные в отказе возбудить административное производство в отношении АО «Альфа-Банк» за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №016491095, выданному 13.03.2017 арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-41247/16, незаконными и обязании начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Крайинвестбанк», в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возбудить административное производство о привлечении Акционерного общества «Альфа-Банк» за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №016491095, выданного 13.03.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-41247/16.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 17.14 КоАП РФ противоправным признается неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

На основании пункта 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

06.07.2017 исх.№05-9184 ПАО «Крайинвестбанк направил в адрес ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю сообщение о совершении банком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В сообщении о совершении юридическим лицом административного правонарушения банк указал на определенное допущенное банком нарушение - на несписание и неперечисление банком на счет взыскателя денежных средств со счетов должника, несмотря на их наличие.

Таким образом, сообщение Банка содержало данные, указывающие на наличие в действиях АО «Альфа-Банк» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу частей 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

27.07.2017 ПАО «Крайинвестбанк» получен отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства.

Отказ оформлен письмом № 23042/117/865859 от 26.07.2017 и обоснован отсутствием исполнительного производства, находящегося в исполнении.

Однако суд полагает, что направленное банком заявление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КОАП РФ являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенные банком в ходатайстве обстоятельства и приложенные к нему доказательства указывали на наличие события административного правонарушения, в связи, с чем подлежали проверке судебным приставом независимо от наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя самостоятельно направлять в банк исполнительный лист.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Однако в материалах дела и исполнительного производства отсутствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителю направлено письмо, в котором судебный пристава-исполнитель указывает на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия возбужденного исполнительного производства

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу №А56-5241/2016.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих 6 органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Однако в части требования заявителя об обязании начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Крайинвестбанк», в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возбудить административное производство о привлечении Акционерного общества «Альфа-Банк» за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №016491095, выданного 13.03.2017 арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-41247/16, суд исходит из следующего.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"- в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

У суда отсутствуют правовые основания для принуждения судебного пристава-исполнителя к совершению определенных исполнительных действий, суд указывает на необходимость устранения допущенного бездействия, судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает надлежащею меру принудительного исполнения, направленную на фактическое исполнение требований исполнительного листа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 016491095.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав ПАО "Краснодарский Краевой Инвестиционный Банк".

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.