Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-3082/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3082/2018
20 марта 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 252 от 27.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «Соцэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» (далее – ООО «ИнтерТехСтрой-М», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №029-ТБ/РБХ от 16.11.2015 в размере 213 703 713 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 073 265 руб. 86 коп., пени в размере 375 465 790 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ «Соцэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Соцэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ИнтерТехСтрой-М» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен государственный контракт №029-ТБ/РБХ от 16.11.2015 на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования ГКУЗ «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина» Департамента здравоохранения города Москвы, расположенного по адресу: <...>, в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 4 технического задания, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: капитальный ремонт участков наружных сетей канализации; капитальный ремонт канализационных колодцев с устройством дренажной системы; капитальный ремонт участков наружных сетей холодного водоснабжения; капитальный ремонт водопроводных колодцев с устройством дренажной системы; капитальный ремонт участков наружных сетей теплоснабжения; капитальный ремонт тепловых камер с устройством дренажной системы; восстановление покрытий дорог, тротуаров и газонов; капитальный ремонт подземных кабелей с прокладкой резервного кабеля; капитальный ремонт ВРУ.

Цена контракта составляет 214 653 171 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 10 технического задания к контракту, срок полного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту до 31.12.2015.

Судами установлено, что между сторонами было заключено соглашение от 28.12.2015 о расторжении контракта, в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ на части объектов по причинам, независящим от подрядчика. В данном соглашении стороны зафиксировали, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 213 703 173 руб. 47 коп. Фактическое выполнение работ на указанную сумму также подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг по контракту, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, а также что в результате незаконных и необоснованных действий подрядчика заказчику, а также больнице ГКУЗ «Туберкулезная больница имени А.Е. Рабухина» Департамента здравоохранения города Москвы, причинен значительный ущерб, так как неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, привело к срыву капитального ремонта на указанном объекте и перебоям в ресурсоснабжении данного лечебного учреждения.

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта, истец на основании пункта 7.6 контракта начислил штраф в размере в размере 1 073 265 руб. 86 коп.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 7.5 контракта, начислил пени за период с 29.12.2015 по 17.11.2017 в размере 375 465 790 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ «Соцэнерго», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств приемки истцом работ по актам о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, а также что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и моли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Судами принято во внимание, что на протяжении полутора лет после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.

Поскольку требования о взыскании штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика задолженности, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа и пени, так как у истца не возникло права для начисления мер ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А40-3082/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева