Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-141774/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91074/2023

Дело № А40-141774/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МодумТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года по делу № А40-141774/23, принятое по исковому заявлению ООО "ПромТрансСервис" (ОГРН <***>) к ООО "Модум-Транс" (ОГРН <***>) об обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансСервис" об обязании возвратить колесные пары №29-195564-1992, №29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 №МТ-1115.

Решением от 15 ноября 2023 года по делу № А40-141774/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 между ООО «ПромТрансСервис» (далее - истец) и «Модум-Транс» (далее - ответчик) заключен договор поставки деталей № МТ-1115, в рамках которого при проведении текущего ремонта вагона № 60289246 в ВЧДЭ Алтайская Западно-Сибирской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» у истца была приобретена колесная пара № 29-195564-1992 (средний ремонт 1902-11.2019). Стоимость указанной колесной пары составила 107 916 руб. 67 коп., без учета НДС.

В информационной системе ОАО «РЖД» АС УКВ (автоматизированная система учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона) колесная пара № 29- 195564-1992 была исключена по требованию железнодорожной администрации 30.03.2021, что подтверждается справкой ГВЦ № 2735.

Также при проведении ремонта вагона № 62358288 в ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» у истца была приобретена колесная пара № 29-986950-1983 (средний ремонт 1902- 10.2019). Стоимость колесной пары № 29-986950-1983 составила 195 833 руб. 33 коп., без учета НДС. Впоследствии указанная колесная пара была установлена под вагоном № 61531778 при проведении текущего ремонта в ВЧДЭ Березники-Сортировочные Свердловской Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» 04.12.2020.

При проведении деповского ремонта вагона № 61531778 в ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь» колесная пара № 29-986950-1983 была забракована по причине несоответствия маркировки требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - руководящий документ) и выявления на торцах шеек осей неясных клейм и знаков, носящихся к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в рамках дела № А40-24032/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «ПромТрансСервис» в пользу ООО «Модум-Транс» были взысканы расходы по договору поставки № МТ-1115 от 09.07.2019 в размере 303 750 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 075 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ООО «ПромТрансСервис» неоднократно требовало сообщить о местонахождении спорных колесных пар и пояснить, почему представители Поставщика не были надлежащим образом уведомлены в разумный срок о выявлении вышеуказанных дефектов, а колесные пары не были ему возвращены для того, чтобы последний мог принять решение о возврате денежных средств. (исх.№69 от 28.06.2022).

11.05.2023 истец повторно потребовал сообщить о местонахождении колесных пар № 29-195564-1992; № 29-986950-1983, которые были поставлены в рамках договора поставки деталей 3 № МТ-1115 от 09.07.2019, обеспечить к ним беспрепятственный доступ, оформить товаросопроводительные и иные документы в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку претензии истца оставлены без внимания, колесные пары не возвращены поставщику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не потребовал заменить его на товар, соответствующий условиям договора, в судебном порядке взыскал полную стоимость переданного по договору товара чем изъявил волю и реализовал право на отказ от договора; поскольку договор опосредует обязательность встречного предоставления, то в данном случае, требование возврата уплаченной за товар денежной суммы само по себе влечет обязанность возвратить переданный продавцом товар независимо от его состояния, с учетом чего, суд первой инстанции признал требования истца об обязании возвратить колесные пары № 29-195564-1992 и №29-986950-1983, поставленные в рамках договора от 09.07.2019 №МТ-1115 обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на не предъявление истцу требования о расторжении Договора поставки, не заявлял об отказе от Договора поставки, который продолжает действовать и в настоящее время, а взысканные в рамках дела № А40-24032/23 убытки были связаны с возмещением затрат ответчика, в связи с необходимостью приобретения исправных колесных пар, требующихся для восстановления работоспособности вагонов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Называя указанную денежную сумму расходами, понесёнными в связи с поставкой некачественного товара, сам ответчик указывает, что данные денежные использовались не для устранения недостатков товара (переданный товар не используется ответчиком), а для приобретения новых колесных пар.

Согласно п. 5.7 Договора поставки, в случае поставки товара не соответствующего условиям договора, покупатель вправе требовать: замены товара на качественный; возвратить полностью денежную сумму перечисленную за товар.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель не потребовал заменить его товар на товар, соответствующий условиям договора (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке взыскал полную стоимость переданного по договору товара чем изъявил волю и реализовал право на отказ от договора.

Согласно разъяснениям указанным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/19 рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В соответствии с тем, что договор опосредует обязательность встречного предоставления, то в данном случае, требование возврата уплаченной за товар денежной суммы само по себе влечет обязанность возвратить переданный продавцом товар независимо от его состояния.

Как верно указал, суд первой инстанции мнение ответчика о том, что товар является непригодным для использования не имеет правового значения при разрешения вопроса о его возврате.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что колесные пары хранились, доказательств утилизации в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований истца об обязании возвратить спорные колесные пары.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, так как последнему необоснованно было отказано в отложении судебного заседания для реализации права на предъявление встречного искового требования своего подтверждения не нашли.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (частью 10 статьи 38, частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству определением суда от 03.07.2023, предварительное заседание и судебное заседание назначены на 26.09.2023, определением от 26.09.2023 суд первой инстанции установил, что ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству возражений не поступило, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. И назначил судебное заседание на 09.11.2023.

Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что ходатайство заявлено на стадии выступления сторон, текст встречного искового заявления в суд не представлен, принятие к рассмотрению встречного иска повлечет увеличение сроков рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, а также подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

На основании изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик имел реальную возможность оформить и предъявить встречный иск в установленном законом порядке.

Непринятие судом первой инстанции встречного иска к рассмотрению в рамках настоящего дела не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не лишает последнего возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, предъявив самостоятельный иск.

Кроме того, указанное ответчиком основание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу №А40-141774/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Ким

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.