Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А56-127306/2022

1144/2023-155144(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127306/2022
04 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23745/2023) общества с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-127306/2022, принятое

по иску акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный перегрузочный комплекс»

3-е лицо: акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании

установил:

акционерное общество холдинговая компания "НОВОТРАНС" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - Ответчик) о взыскании 53 116,56 руб. убытков, а также 2 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом надлежащим образом не доказан размер убытков.

В судебном заседании 20.09.2023 ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2023 13:55, после перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей, стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 на станции Лужская Октябрьской железной дороги зафиксировано повреждение принадлежащего истцу

грузового вагона в результате схода с рельс на путях необщего пользования ответчика, в результате чего были повреждены колесные пары вагона истца.

В процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 колесные пары отремонтированы путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания. Однако после ремонта в результате обточки толщина обода колесных пар уменьшилась, что повлекло уменьшение стоимости колесных пар.

Ссылаясь на то, что повреждение вагонов произошло на путях ответчика, а значит, именно ответчик является виновным лицом в уменьшении стоимости колесных пар, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 53 116,56 руб. убытков, возникших в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, повреждение вагонов произошло на путях ответчика, что подтверждается как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком. Истец представил расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением. Актами общей формы ГУ-23 и Актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина ответчика.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 53 116,56 руб. убытков, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и обточенной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных убытки рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011, путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. На основании справки формы 2730 определена толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки.

Исходя из указанных документов, истцом произведен расчет суммы убытков, которая составила 53 116,56 руб.

Довод ответчика о неверном подходе к расчету убытков, подлежит отклонению, поскольку размер убытков рассчитан истцом исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011.

Вопреки доводу ответчика, расчет исковых требований, приложенный истцом к исковому заявлению, указывает на порядок расчета стоимости 1 мм толщины обода колеса. Так, истец делает расчет исходя из стоимости диска колеса цельнокатаного с толщиной обода 74 мм, поскольку новое колесо имеет именно такую толщину обода и помимо собственно дисков имеет также ось. Затем указанная стоимость делится на 50 мм (толщина обода за минусом 24 мм (минимально допустимая толщина для обточки)). Соответственно, эти 50 мм можно обточить на колесной паре, из чего рассчитывается стоимость 1 мм колеса.

В свою очередь, ответчик полагает, что расчет суммы убытков необходимо рассчитывать на основании разницы между стоимостью колесных пар с соответствующей толщиной обода.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в стоимость колесной пары, помимо стоимости дисков, заложена и стоимость иных составных частей, например, оси, характеристики которых остались неизменными по результатам проведения ремонта поврежденных колесных пар.

В данном случае в результате повреждения колесных пар, допущенного ответчиком, произошло ухудшение качественных характеристик исключительно колеса, ввиду чего истцом верно произведен расчет, исходя из стоимости диска цельнокатаного колеса, путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 53 116,56 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-127306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева