Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-6796/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6796/24-145-50
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (143421, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Балтия автодорога, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, Строение Б 3, подъезд 3, этаж 7, помещение 2, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о признании незаконным постановления от 09.03.2023 г. об окончании исполнительного производства № 48519/23/77005-ИП,

При участии:

от заявителя: ФИО3, (по дов. от 18.04.2023 г. № 135-2023 паспорт);

от ответчика 1 : ФИО4, (по дов. от 09.01.2024 б/н, удост.)

от ответчика 2: неявка ( изв.);

от третьего лица: неявка ( изв.);

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства №48519/23/77005-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2020 по делу № А41-88681/2019 с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана сумму долга в размере 4126170,45 руб., неустойку в размере 1525413,47 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 4126170,45 руб., исходя из учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51252,04 руб.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 024417796.

Заявитель указал, что им в адрес ПАО «Сбербанк» направлено заявление об исполнении исполнительного документа от 18.11.2020 исх.№10-10642/20 о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» задолженности в сумме 4 126 170,45 рублей, неустойки в размере 1 525 413,47 рублей, неустойки на основании ч.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга в размере 4 126 170,45 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 252,04 рублей, на основании исполнительного листа ФС № 024417796 от 27.10.2020, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-88681/2019. Инкассовым поручение № 626809 от 02.12.2020 ПАО «Сбербанк» произведено перечисление на расчетный счет АО «Мособлэнерго» денежных средств в размере 5 781 892,71 руб. в связи с исполнением по вышеуказанному исполнительному документу.

Однако, как указал Заявитель, исполнение исполнительного листа ФС № 024417796 от 27.10.2020 произведено ПАО «Сбербанк» не в полном объеме, поскольку взысканию с ПАО «Россети Московский регион» подлежала неустойка на основании ч.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленная на сумму долга в размере 4 126 170,45 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности (по 02.12.2020 - дату исполнения инкассового поручения №626809 от 02.12.2020).

Согласно расчету Заявителя должно было быть дополнительно взыскано 140 820,53 руб. (219 877,28 - 79 056,75 = 140 820,53).

Заявитель направил вместе с заявлением вышеуказанный исполнительный лист в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения, в котором просил произвести дополнительное взыскание с ПАО «Россети Московский регион» не полученной по исполнительному документу суммы неустойки в размере 140 820,53 руб..

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ФИО2 на основании исполнительного документа по делу возбуждено исполнительное производство №48519/23/77005-ИП.

09.03.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 исполнительное производство № 48519/23/77005-ИП было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства №48519/23/77005-ИП, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.03.2023 об окончании исполнительного производства №48519/23/77005-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Заявитель полагает, что взысканию с ПАО «Россети Московский регион» подлежала неустойка на основании ч.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», начисленная на сумму долга в размере 4 126 170,45 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 23.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Между тем, в судебных актах по делу №А41-88681/2019 как и в исполнительном листе отсутствует указание на Федеральный закон от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике, и ссылка на то, что расчет пеней должен производится именно в соответствии с ч.2 ст.26 федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Определением от 05.10.2021 в разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 было отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №48519/23/77005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель