Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-102234/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102234/2017
21 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, О.А.Рычаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С.Князевым,


при участии:

от конкурсного управляющего Туманова Д.Ю. по доверенности от 23.08.2020,

от АО «Беатон» Филимоновой Т.М. по доверенности от 01.10.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24873/2020) АО «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-102234/2017/сд.8, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-2»

к АО «Беатон» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-2»,

третье лицо: Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП Ленинградской области,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 признаны недействительными сделки ООО «Строительное управление-2», выразившиеся в перечислении в пользу АО «Беатон» денежных средств в сумме 102083,74 руб. Применены последствия недействительности - с АО «Беатон» в пользу ООО «Строительное управление-2» взыскано 102083,74 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

АО «Беатон» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в сумме 102083 рубля 74 копейки отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Списание денежных средств 01.02.2018 и 12.02.2018 произошло после принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Как следует из материалов дела, спорные платежи в виде списания денежных средств со счета должника в по исполнительному листу №ФС011742139 от 04.08.2017 производилось за поставленную бетонную смесь, в то время как деятельность должника, связанная со приобретением бетонной смеси в рамках обязательственных отношений по рамочному договору поставки соответствовала уставной деятельности должника и осуществлялась им на постоянной основе, в связи с чем перечисления за такую продукцию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Обратили внимание, что денежные средства были переведены банком по исполнительному листу, а не РОСП Всеволожского района УФССП Ленинградской области. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и ошибочно указаны в определении.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности. Отменил, что перечисления в отношении других взыскателей по сводному исполнительному производству также признаются недействительными. По пределам обжалования возражений конкурсный управляющий не заявил.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу №А56-4752/2017 с ООО «СУ-2» в пользу АО «Беатон» взысканы пени в размере 97253,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17630 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №011742139 от 04.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу №А56-4752/2017 с ООО «СУ-2» в пользу АО «Беатон» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №011742173 от 09.01.2018. Возбуждены исполнительные производства

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-2».

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) заявление ЗАО «Экодор» признано обоснованным, в отношении ООО «СУ2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018, стр. 60.

Решением арбитражного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО «СУ-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СУ-2» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» арбитражный управляющий Гуров Александр Игоревич. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 07.03.2019, стр. 62.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №351313/17/47021-СД от 14.11.2019 (сводное исполнительное производство в отношении ООО «СУ-2») в пользу ответчика 27.12.2017, 01.02.2018 и 12.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 144883,81 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу АО «Беатон» и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового основания оспаривания указанных сделок конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указывал, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика 27.12.2017, 01.02.2018 и 12.02.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 31.01.2018, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств от 27.12.2017 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2, а спорные сделки от 01.02.2018 и 12.02.2018 попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части оспаривания сделок по списанию денежных средств от 01.02.2018 и 12.02.2018 по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. При этом отклонены доводы ответчика о возможности отнесения оспариваемых перечислений к обычной хозяйственной деятельности должника - спорные платежи были совершены в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признанные судом первой инстанции недействительными сделки совершены 01.02.2018 и 12.02.2018 - после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности, перед ЗАО «Экодор» в размере 13688197,10 руб., установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-40073/2017, перед ООО «ЦБИ» в размере 10956941,90 руб. задолженности, 77785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу № А56-104796/2017. В случае несовершения оспариваемых сделок требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда притом, что были взысканы штрафные санкции и судебные расходы, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии оснований полагать, что принудительное взыскание штрафных санкций относимо к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, бремя доказывания чего в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 лежит именно на ответчике (тем более, что списание со счета должника денежных средств в рамках исполнительного производства как раз - в силу экстраординарности такого списания, то есть погашения обязательств в принудительном порядке - опровергает факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности), что исключает возможность применения указанных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (спорных перечислений), по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова