Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А51-3638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2319/2021
01 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от МУП г. Владивостока «Центральный» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от администрации г.Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2020;

от управления муниципальной собственности г.Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на решение от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу № А51-3638/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока «Центральный»

к администрации г.Владивостока

третьи лица: управление муниципальной собственности г.Владивостока, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, дума г.Владивостока

о взыскании 346 347,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Центральный», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – администрация) о взыскании 383 319,80 руб. задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС по Приморскому краю), Дума города Владивостока (далее – Дума г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность произведенного предприятием расчета подлежащей возмещению стоимости ремонтных работ помещений общего пользования. Также кассатор обращает внимание на предъявление настоящего иска к ненадлежащему ответчику, настаивая на том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества лежит на третьих лицах пропорционально объему используемых ими помещений.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель администрации и УМС г.Владивостока поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, представителей в судебное заседание суда округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судами из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом № 1 от 11.05.2017, в здании по адресу: <...> (лит. 1), утверждены локальные ресурсные сметные расчеты по видам ремонтных работ помещений общего пользования; источником финансирования работ определены денежных средства собственников помещений административного здания, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество или иных уполномоченных собственниками пользователей; МУП «Центральный» определен в качестве заказчика при заключении договоров на проведение текущего ремонта общего имущества.

В целях исполнения данного решения общего собрания истцом заключены муниципальные контракты, общая стоимость работ по которым составила 1 838 475,70 руб.

Общая площадь нежилых помещений в указанном здании составляет 5 017,4 кв.м., из которых площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, составляет 2 594,5 кв.м. или 51,71004903%, соответственно, стоимость работ, подлежащая уплате собственником, пропорционально его доле в праве общей собственности составляет 950 676,68 руб.

Думой г.Владивостока произведена частичная оплата произведенных работ в сумме 567 357,60 руб. Учитывая, что имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, истец 29.05.2018 направил в адрес администрации претензию с соответствующим требованием, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из обязанности Администрации г.Владивостока, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, наделенного полномочиями собственника, по несению бремени содержания имущества, принадлежащего муниципальному образованию.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данным выводом не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Пунктами 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса и 44 – 48 Жилищного кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Как установлено частью 1 статьи 30 устава г.Владивостока администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (правомочия собственника – статья 209 Гражданского кодекса) в порядке, определенном решением Думы города Владивостока (подпункт 6 части 1 статьи 32 Устава г.Владивостока).

В свою очередь, пунктом 1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г.Владивостока установлено, что данное управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Из приведенных норм следует, что администрация, осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение, является уполномоченным органом по осуществлению прав и обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя содержания спорного имущества возлагается также на ГУ МЧС по Приморскому краю, которому муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование, ранее также получил правовую оценку нижестоящими судами и обоснованно отклонен с учетом положений статей 308, 609, 651, 695 Гражданского кодекса и статьи 51 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты Думой г.Владивостока задолженности в размере 567 357,60 руб. такой вывод в тексте постановления отсутствует. Напротив, арбитражным судом верно отмечено, что имеющаяся ошибка в расчетах истца не привела к взысканию с администрации суммы большей, чем изначально подлежащая уплате после проведения истцом текущего ремонта общего имущества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют лишь о несогласии администрации с оценкой, данной фактическим обстоятельствам настоящего дела, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А51-3638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Э.Э. Падин


Е.К. Яшкина