Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А05-1687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1687/2020
г. Архангельск
10 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, д.18, корп.1, кв.19)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482; место жительства: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область)

о взыскании 1 362 455 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 362 455 руб.,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305290127000021; место жительства: Россия 163002, г. Архангельск); ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО27 (доверенность от 20.12.2018)

установил:

жилищно-строительный кооператив "Учительский" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. части неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных за работы, выполненные по договору подряда № 3/17 от 10.05.2017 на объекте: "ЖСК "Учительский" по ул. Карпогорская, д. 12, корп. 2 в г. Архангельске". Делу присвоен номер А05-152/2019.

В рамках дела № А05-152/2019 суд определением от 27.02.2020 выделил в отдельное производство требование Кооператива к предпринимателю о взыскании 1 362 455 рублей неосновательного обогащения и встречное требование предпринимателя о взыскании 1 362 455 рублей долга за отделочные работы, выполненные в квартирах. Делу присвоен номер А05-1687/2020.

Определением суда от 17.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники квартир, в которых производились работы, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель предпринимателя с иском Кооператива не согласился, поддержав встречный иск с учётом уменьшения его размера до 989 099,36 рублей в дополнительных пояснениях от 23.11.2020 (том 5, л.д. 74-75).

Третьи лица в суд не явились, представив в материалы дела коллективное обращение (том 2, л.д.12-13).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 мая 2017 года Кооператив (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 3/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте ЖСК "Учительский" по ул. Карпогорская, 12, корп. 2 в г. Архангельске в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что объёмы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяются и согласовываются сторонами до начала работ на объекте и оформляются дополнительным соглашением, которое будет являться неотъёмлемой частью договора. Согласно пункту 2.2 на каждый вид работ стороны составляют дополнительное соглашение, в котором оговаривают стоимость. Стоимость может быть скорректирована при приёмке работ.

Во исполнение заключенного договора Кооператив перечислил предпринимателю денежные средства на общую сумму 33 656 580 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 43-104), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленных суду доказательств следует, что предприниматель выполнил работы по отделке санузлов в квартирах пайщиков, вступивших в Кооператив до 2013 года, на общую сумму 1 362 455 рублей. Как указывает предприниматель, эти работы выполнялись по заданию Кооператива, т.к. на собрании членов Кооператива было принято решение о компенсации пайщикам, первыми вступившим в члены Кооператива, стоимости работ по отделке полов и по отделке санузлов.

Как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу А05-152/2019, в августе 2018 года предприниматель с письмом от 28.08.2018 направил Кооперативу акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в том числе акт на отделку санузлов в квартирах на сумму 1 362 455 рублей. Кооператив в письме, направленном в адрес подрядчика 3 ноября 2018 года, сообщил о наличии замечаний к представленным актам о приёмке работ в части их объёмов и стоимости выполненных работ, в связи с чем просил возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку разногласия сторон относительно объёмов и стоимости выполненных работ не были урегулированы в досудебном порядке, стороны обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор № 3/17 от 10.05.2017 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в нарушение раздела 2 договора подряда стороны не оформили письменное дополнительное соглашение на выполнение отделочных работ в санузлах квартир с указанием их стоимости, на основе представленных доказательств суд пришёл к выводу, что эти работы выполнялись по заданию и в интересах Кооператива.

Так, предприниматель представил в материалы дела электронную переписку с председателем Кооператива, из которой усматривается выдача Кооперативом задания на выполнение работ в квартирах. В письме от 10.07.2018 Кооператив направил в адрес предпринимателя список квартир для ремонта (том 2, л.д. 128, 131-134). В акте от 18.06.2018 (том 2, л.д. 135) указано, что на основании принятых ЖСК "Учительский" решений по передаче на подряд работ по отделке помещений многоквартирного дома по ул. Карпогорской предпринимателю и дальнейшей передачей ею квартир после окончания строительно-монтажных работ членам Кооператива ей передается комплект ключей от квартир (по одному ключу от каждой квартиры). Также в материалы дела представлен список квартир с указанием имени пайщика и отделочных работ, которые в его квартире нужно выполнить (том 2, л.д. 136-131).

В материалы дела Кооперативом представлено решение общего собрания ЖСК "Учительский" от 14.03.2018, в котором по 5 вопросу повестки дня решено компенсировать пайщикам, которые вступили в Кооператив до 2013 года, стоимость работ по отделке квартир. (том 1, л.д. 114-116). Предприниматель в судебном заседании 29 декабря 2020 года сделал заявление о фальсификации этого решения, ссылаясь на то, что на собрании были приняты иные решения (том 5, л.д. 142-143). Кооператив согласился исключить данное решение из числа доказательств по делу (том 5, л.д. 145). В связи с этим в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводилась проверка обоснованности заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

В протоколе адвокатского опроса от 17.12.2019 (том 2, л.д. 13) зафиксированы слова одного из пайщиков, согласно которым на собраниях ЖСК неоднократно поднимался вопрос о том, что работы по отделке санузлов и установке сантехнических приборов выполняются за счет Кооператива, а пайщики расходы по данным видам работ не несут.

В коллективном обращении (том 2, л.д. 12) третьи лица указали, что на собрании членов Кооператива было принято решение о компенсации пайщикам, вступившим в Кооператив до 2013 года, стоимости работ по отделке квартир в части санузлов и укладке ламината. Компенсация должна была осуществляться исходя из типового проекта. Предприниматель присутствовала на собрании и говорила о возможности выполнить комплекс работ по санузлам на сумму не более 35 000 рублей, а дополнительные работы (в случае отступления от типового проекта) будут оплачиваться отдельно. Предпринимателю был передан список пайщиков, которым положена компенсация, но кто-то из пайщиков к предпринимателю не обращался и выполнил работы самостоятельно, потребовав выплатить ему компенсацию.

В этом обращении пайщики ссылаются на необходимость составления предпринимателем отдельных актов о приёмке работ в отношении каждой из квартир. В актах осмотра квартир, составленных между пайщиками и Кооперативом (том 2, л.д. 6-11) указано, что в них зафиксированы объемы выполненных работ для того, чтобы предприниматель составил акта сдачи-приемки выполненных работ. При представлении необходимых документов собственники согласны, чтобы сумма компенсации, предусмотренная пайщикам, была зачтена в счет полученных предпринимателем авансов.

В протоколе собрания пайщиков от 28 июня 2020 года (том 2, л.д. 46) указано, что пайщики принимают работы в объемах и стоимостью, рассчитанных Кооперативом, и решили оплату этих работ произвести за счет компенсаций, предусмотренных решением общего собрания членов кооператива на основании индивидуальных заявлений в размере, указанном в этом заявлении, т.е. зачесть в счет оплаты выполненных работ полученный предпринимателем аванс.

В индивидуальных заявлениях третьих лиц (том 2, л.д. 47-126) указана конкретная сумма компенсации работ по отделке санузлов, которую пайщики просят направить предпринимателю в счет оплаты выполненных в квартирах работ.

При рассмотрении дела № А05-152/2019 Кооператив согласился со своей обязанностью принять и оплатить выполненные предпринимателем работы в квартирах по укладке ламината.

В сфере строительства многоквартирных домов является обычной практикой, когда при увеличении сроков строительства застройщик вместо выплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры предлагает пайщикам (дольщикам) выполнить отделочные работы в квартирах.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отделочные работы в санузлах квартир пайщиков, вступивших в Кооператив до 2013 года, выполнялись предпринимателем по заданию Кооператива, а результат этих работ имел для Кооператива потребительскую ценность. Пайщики пользуются результатом работ, выполненных предпринимателем, более двух лет, но до настоящего времени эти работы никем не оплачены, т.к. согласно объяснениям третьих лиц, они полагали, что это будет сделано за счет Кооператива.

Доводы Кооператива о том, что работы в квартире 88, принадлежащей председателю Кооператива ФИО26, выполнялись по отдельному договору с этим пайщиком, а не по заданию Кооператива, опровергаются материалами дела. Так, в списке квартир, переданных для ремонта, квартира ФИО26 была указана (том 2, л.д. 136-137). Факт выполнения работ в этой квартире ФИО28, являющимся работником предпринимателя, подтвержден третьим лицом ФИО26 в письменных пояснениях (том 2, л.д. 39). Доказательств того, что выполненные предпринимателем работы ФИО26 оплатила, суду не представлено.

Предприниматель с ходатайством от 23.04.2020 представил суду акты о приёмке выполненных работ, объединив в них несколько квартир в зависимости от видов и объемов выполненных работ (том 1, .л.д. 127-156).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кооператив представил замечания по объемам и стоимости выполненных работ (том 2, л.д. 22-38). Согласно письменным пояснениям (том 2, .л.д. 40) Кооператив согласен зачесть стоимость выполненных в квартирах работ на сумму 505 674,77 руб. в счет оплаченных предпринимателю авансов по договору подряда от 10.05.2017, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере 856 780,13 руб.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий определением от 10.07.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объёма и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в квартирах жилого дома по ул. Карпогорская, 12, корп. 2 в г. Архангельске. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" К.М. Савчуку.

В заключении № 24-2020 СЭ от 26.10.2020 (том 5, л.д 25-26) эксперт рассчитал общую стоимость работ, выполненных во всех спорных квартирах, на общую сумму 912 026 руб. 20 коп., а также стоимость работ по гидроизоляции на сумму 77 073,16 руб.

Однако, поскольку перед экспертом ставился вопрос о стоимости выполненных работ в каждой квартире по отдельности, было подготовлено дополнение к заключению эксперта от 20.01.2021, согласно которому общая стоимость выполненных в квартирах работ с учетом работ по гидроизоляции составила 980 350,37 рублей (том 6).

В связи с тем, что в локальных сметных расчетах, составленных экспертом в отношении каждой из квартир, выявилась техническая ошибка в части стоимости работ по установке 11 тумб под умывальники, эксперт откорректировал расчет стоимости выполненных работ, представив суду дополнение к заключению эксперта от 18.02.2021 (том 7). Согласно уточненным расчетам стоимость выполненных работ, включая работы по гидроизоляции, по всем квартирам составила 905 507,54 рубля.

Проанализировав экспертное заключение с дополнениями к нему, заслушав дополнительные устные пояснения эксперта, суд считает обоснованными выводы эксперта о стоимости выполненных работах по отделке санузлов в квартирах в размере 905 507 руб. 54 коп. Из экспертного заключения № 24/1-2020 СЭ следует, что эксперт произвел осмотр только квартир № 1, 2, 11, 22, 32, 37, 53, 56 и 57, в связи с чем в отношении этих квартир стоимость работ была определена исходя из фактических замеров.

В остальные квартиры доступ эксперта не был предоставлен, в том числе и в квартиру № 88, принадлежащую председателю Кооператива. В определении от 03.08.2020 суд обязывал Кооператив уведомить членов Кооператива о предстоящем осмотре и обеспечить беспрепятственный доступ к объекту экспертизы. В определении от 25.08.2020 суд обязал третьих лиц обеспечить доступ эксперта в квартиры. Однако, требования суда, являющееся обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были исполнены Кооперативом и третьими лицами.

В отношении тех квартир, в которые эксперт не имел доступа, виды выполненных работ были взяты из актов приёмки работ, составленных предпринимателем, а объём работ определен исходя из размеров, содержащихся в технических паспортах на эти квартиры. Поскольку Кооператив и третьи лица не обеспечили доступ эксперта для определения фактических видов и объема работ, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на них возлагается риск несовершения процессуальных действий.

Кооператив и третьи лица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта по объему и стоимости выполненных работ. Представленные Кооперативом в материалы дела акты осмотра санузлов, оформленные с пайщиками в феврале 2020 года (том 2, л.д. 6-11), не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они составлены без участия предпринимателя. Каким образом была определена площадь и другие объёмы выполненных работ, из данных актов не представляется возможным установить.

Замечания Кооператива к скрытым работам по прокладке водопроводов необоснованно, поскольку эти работы фактически выполнены, а их объем и стоимость определена экспертом исходя из фактических замеров или расчетов в соответствии с техническим паспортом. Из сделанных экспертом фотографий, приложенных к экспертному заключению от 26.10.2020, усматривается, что в тех квартирах, куда доступ эксперта был обеспечен, выполнен типовой одинаковый ремонт только из разных материалов, которые предоставлялись пайщиками, что могло отразиться на стоимости работ. Доказательств того, что при определении стоимости работ экспертом были учтены работы не по типовому проекту, суду не представлено.

Позиция Кооператива о том, что из стоимости выполненных работ следует исключить накладные расходы и сметную прибыль, является неправомерной. В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В данном случае стоимость фактически выполненных работ определена экспертом путем составления локальных сметных расчетов, которые учитывают сметные прямые затраты подрядчика на материалы, изделия, конструкции, средства на оплату труда рабочих, эксплуатацию машин и механизмов. Также в локальных сметных расчетах учитывается сметная прибыль и накладные расходы, которые и составляют вознаграждение подрядчика. Поскольку иного соглашения между сторонами не достигнуто, суд считает правомерным определение экспертом стоимости работ с учетом сметной прибыли и накладных расходов в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. При этом судом также учитывается, что стоимость работ по укладке ламината в квартирах, принятая Кооперативом к оплате по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 30.11.2018, также включала в себя сметную прибыль и накладные расходы. (том 2, л.д. 142)

Замечания Кооператива относительно ошибочно примененной сметной расценки к работам по установке тумбы под умывальник являются обоснованными и были учтены экспертом при составлении дополнения к заключению эксперта от 18.02.2021.

Также суд считает правомерными возражения Кооператива о том, что работы по гидроизоляции пола, стоимость которых согласно выводам эксперта составила 77 073 руб. 16 коп., оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при строительстве дома работы по гидроизоляции полов в санузлах были выполнены в соответствии с проектом из наплавляемой гидроизоляции с применением клеящей битумной герметизирующей ленты. Доказательств того, что предприниматель согласовал с Кооперативом демонтаж имеющейся гидроизоляции и применение обмазочной битумной гидроизоляции, суду не представлено. Следовательно, предпринимателем были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектом и не согласованные с заказчиком, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации эти работы оплате не подлежат, а стоимость выполненных работ, определенная экспертом, подлежит уменьшению на 77 073,16 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, суд пришёл к выводу, что стоимость выполненных предпринимателем и подлежащих оплате работ по отделке санузлов в квартирах составила 828 434,38 руб. (905 507,54 руб. – 77 073,16 руб. работы по гидроизоляции).

Надлежащих доказательств выполнения работ на большую сумму предприниматель суду не представил. Предприниматель, как профессиональный участник строительных работ, должен был согласовать с заказчиком объём и стоимость работ по отделке квартир до их начала. Однако, предприниматель этого не сделал, а следовательно должен нести соответствующие предпринимательские риски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку стоимость выполненных работ составила 828 434 руб. 38 коп., а Кооператив в счет оплаты по договору подряда перечислил денежные средства на сумму 1 362 455 руб., разница между этими суммами в размере 534 020,62 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

При таких обстоятельствах, с предпринимателя в пользу Кооператива взыскивается 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает. Оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя не имеется, т.к. сумма полученных предпринимателем авансовых платежей превысила стоимость выполненных работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и на оплату экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с Кооператива в пользу предпринимателя взыскивается 18 081 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на Кооператив.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) удовлетворить частично на сумму 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482) в пользу жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) 534 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482) 18 081 руб. 60 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Учительский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7585 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316290100070482) в доход федерального бюджета 35 333 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


А.М. Низовцева