Резолютивная часть решения от 8 июля 2021 г. по делу № А35-1189/2021

76/2021-71465(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

. г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения

Дело № А35-1189/2021
08 июля 2021 года
г. Курск


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области к акционерному обществу «Курский электроаппаратный завод»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 № 05.6-01.01-19/14355; от ответчика – не явился, уведомлен.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 138 731 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3018 руб. 20 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.05.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 138 731 руб. 79 коп.

Взыскать с акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5252 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых