Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А47-14157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-409/24

Екатеринбург

07 марта 2024 г.


Дело № А47-14157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу № А47-14157/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-14157/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку лично, своих представителей в судебное заседание суда округане обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) 94 061 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактического (бездоговорного) землепользования, образовавшейся за период с 01.02.2020 по 30.06.2022, а также 54 305 руб. 77 коп. процентовза пользование чужими денежными средствами, начисленных за периодс 02.02.2020 по 30.06.2022.

Исковые требования изложены с учетом изменения Министерствомих размера по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 иск Министерства удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя ФИО1 взысканы 94 061 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактического землепользования за период 01.02.2020 по 30.06.2022и 51 090 руб. 01 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 30.06.2022 (за вычетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в периодс 01.04.2022 по 01.10.2022); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы (с Министерства в пользу предпринимателя взысканы 31 745 руб. в возмещение указанных расходов).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части распределения судебных расходов, понесенных предпринимателем ФИО1 на оплату стоимости судебной экспертизы, принятьв указанной части новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

Как считает заявитель жалобы, определенная судами к возмещению сумма судебных расходов на оплату судебной экспертизы не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, чем нарушен баланс интересов сторон. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности, сбора дополнительных доказательств, в том числе проведения судебной экспертизы, не требовалось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку в части, касающейся рассмотрения спора по существу, доводов в жалобе не приведено).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом иска являлось требование Министерства, заявленное к предпринимателю ФИО1, об оплате последним фактического (бездоговорного) пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации – Оренбургская область, за период с 01.02.2020 по 30.06.2022 с учетом начисленных на сумму образовавшейся задолженности процентовза пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли в Российской Федерации, мотивирован тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498 расположены зданияс кадастровыми номерами 56:44:0437009:24, 56:44:0437009:27, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 (записив Едином государственном реестре недвижимости от 22.07.2014№ 56-01/00-42/015/2001/2269, от 22.07.2014 № 56-01/00-42/015/2001/2270 соответственно).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциипо ходатайству ответчика – предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью определения площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498, необходимой для использования расположенных на нем объектов капитального строительства – зданий с кадастровыми номерами 56:44:0437009:24, 56:44:0437009:27, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхГрад» ФИО2

В счет оплаты услуг эксперта предприниматель внес на депозит Арбитражного суда Оренбургской области денежные средствав сумме 35 000 руб. (платежные поручения от 06.02.2023 № 7 на сумму30 000 руб., от 14.03.2023 № 15 на сумму 5 000 руб.).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.05.2023, в соответствии с которым площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0450001:498, необходимая для использования зданий с кадастровыми номерами 56:44:0437009:24, 56:44:0437009:27 с учетом организации к ним проезда, составляет 1237 кв. м, в том числе для использования для использования объекта 56:44:0450001:24 – 337 кв. м, объекта 56:44:0450001:27 – 413 кв. м, для организации проездак объектам 56:44:0450001:24, 56:44:0450001:27 – 487 кв. м.

Согласно счету от 17.05.2023 № 49 стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

Разрешая спор в пользу истца – Министерства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период времени осуществлял бездоговорное пользование земельным участкомс кадастровым номером 56:44:0450001:498 без внесения платы за такое пользование.

Представленное в дело экспертное заключение от 17.05.2023 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, сделав выводо том, что в спорный период времени ответчик фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0450001:498 соразмерно площади принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенныхна указанном земельном участке, для эксплуатации данных объектов недвижимости.

Представленный истцом расчет спорной задолженности, уточненныйс учетом результатов судебной экспертизы (до суммы 94 061 руб. 99 коп.), суд первой инстанции признал обоснованным; представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами скорректировал с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по результатам проведенной за счет ответчика экспертизы от части заявленных требований Министерство отказалось, снизив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациина 90,7 % от первоначально заявленных (до суммы основного долга94 061 руб. 99 коп., рассчитанной исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества - 1237 кв. м, с учетом начисленных на эту сумму процентов), вследствие чего является проигравшей стороной в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязано возместить судебные убытки ответчика пропорционально размеру требований, от которых истец отказался.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обозначенной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам приведены в статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 20 постановления Пленума № 1).

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Вопреки доводам Министерства, решая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы суды первой, апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенной площади фактического землепользования, исходя из которой истец первоначально рассчитал размер взыскиваемой задолженности, следовательно, истец не освобождаетсяот распределения расходов на оплату указанной экспертизы.

Принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцомна момент подачи искового заявления (1 375 771 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 187 593 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также размер требований, поддерживаемых истцом после получения результатов экспертизы на момент принятия решения по делу (94 061 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 54 305 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), исходя из результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения заявленного уточненного иска, суды верно указали, чтос истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально сумма31 745 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимостипо оплате судебной экспертизы.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 по делу № А60-38364/2011.

Довод Министерства о том, что проведение экспертизы по настоящему делу не являлось обязательным, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен ввиду того, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является одним из средств доказывания имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства – размера неосновательного обогащения.

Доводы Министерства со ссылками на то, что стоимость судебной экспертизы была завышена, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательстваоб экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, фактическая стоимость экспертизы не превысила стоимость, указанную в определении суда первой инстанции от 17.03.2023 о назначении экспертизы по настоящему делу, основания для уменьшения расходов наее оплату у судов не имелось.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства Министерство со своей стороны никаких доказательств того, что расходы на экспертизу завышены, не представляло, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 по делу№ А47-14157/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологиии имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


И.А. Татаринова