Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67122/2020

Дело № А55-35279/2019
г. Казань
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтэк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А55-35279/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, администрации муниципального района Безенчукский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чапаевский завод силикатного кирпича» (далее – истец, ООО «ЧЗСК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – ответчик, ООО «Алтэк») о взыскании задолженности в размере 370 000 руб. за поставленный по товарной накладной от 18.07.2019 № 01 товар - белую глину.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО «ЧЗСК» (поставщик) и ООО «Алтэк» (покупатель) заключен договор поставки глины № 02.

ООО «ЧЗСК» (поставщик) осуществило поставку глины в адрес ООО «Алтэк» (покупатель) на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.07.2019 № 01.

В счет расчетов за данный товар ООО «Алтэк» произвело оплату задолженности ООО «ЧЗСК» перед КУМИ Безенчуского района по договору аренды от 17.05.2012 № 36/12 платежными поручениями от 20.08.2019 № 136 на сумму 100 000 руб. и от 13.09.2019 № 168 на сумму 130 000 руб., итого 230 000 руб.

Таким образом, покупатель надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплатив товар лишь частично.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 328, 454, 465, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставщику стоимости полученного товара непосредственно до или после передачи товара по товарной накладной от 18.07.2019 № 01.

Указанная товарная накладная подписана уполномоченными должностными лицами со стороны поставщика и покупателя, а подпись со стороны ответчика как покупателя о получении товара заверена печатью организации.

Кроме того, факт реализации спорного товара ответчику отражен истцом согласно счету-фактуре в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Довод ответчика об отсутствии у ООО «ЧЗСК» на момент отгрузки лицензии на пользование недрами правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, лицензия СМР 00976 ОПИ от 30.12.2004 была выдана ООО «ЧЗСК» на основании решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча светложгущейся глины и кварцевого песка на Чапаевском месторождении сроком действия до 31.12.2034.

На дату отгрузки (18.07.2019) ООО «Алтэк» глины Чапаевского месторождения ООО «ЧЗСК» право пользования недрами ООО «ЧЗСК», удостоверенное лицензией СМР 00976 ОПИ от 30.12.2004 было досрочно прекращено на основании приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 06.03.2019 № 180.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-10643/2019 по заявлению ООО «ЧЗСК» к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 06.03.2019 № 180 о досрочном прекращении права пользования участком недр местного значения – месторождение Чапаевское, расположенным в границах городского округа Чапаевск и муниципального района Безенчукский Самарской области, признан недействительным. Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 по делу № А55-10643/2019 приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.11.2019 № 1234 признан утратившим силу приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 06.03.2019 № 180.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Судами также правомерно отмечено, что доводы ответчика об отсутствии лицензии у истца с учетом обстоятельств дела не имеет отношение к рассматриваемой спорной отгрузке товара, поскольку согласно объяснениям истца отгрузка была проведена не с новой выработки карьера, а с глинозапасника сырья.

Вопреки доводам ответчика наличие запасов глины у ООО «ЧЗСК» подтверждается бухгалтерским балансом общества, и справкой о расшифровке статьи 1210 Баланса ООО «ЧЗСК». Заявлений о фальсификации представленных истцом товарной накладной, данных бухгалтерского баланса ответчиком в суд не подано, факт подписания спорной накладной на получение товара ответчик не отрицал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При этом судебная коллегия считает невозможным разрешение требования ответчика, заявленного в кассационной жалобе о признании недействительной сделки – отгрузки глины согласно товарной накладной от 18.07.2019 и счета-фактуры от 18.07.2019 № 19, а также применении последствий недействительности сделки, в силу предоставленных суду полномочий положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А55-35279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина