Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-87269/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2019 Дело № А41-87269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: от истца: не явка, от ответчика: не явка, рассмотрев 17 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Шатурская управляющая компания» на решение от 27.11.2018

Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., на постановление от 12.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»


к ОАО «Шатурская управляющая компания» об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Шатурская управляющая компания» (ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 04.09.2018 № 93907545 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Шатура, мкр. Керва, ул. Спортивная, <...>, в редакции договора энергоснабжения, направленного сопроводительным письмом № ИП/50-7814/18 от 26.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права,


кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Шатурская управляющая компания» является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в Московской области по адресу: г. Шатура, мкр. Керва, ул. Спортивная, <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, с сопроводительным письмом от 26.09.2018 № ИП/50-7814 направило ответчику проект договора энергоснабжения от 04.09.2018 № 93907545 с обязательными к нему приложениями.

Письмом от 02.10.2018 № 11-290 ответчик возвратил истцу договор энергоснабжения без подписания, указав на необходимость решения вопроса о заключении договора энергоснабжения с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным


лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3, 10, 11 Правил № 124, пунктов 13, 31 Правил № 354, пришли к правомерному выводу, что указанными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить


договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя коммунальных услуг к заключению договора.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.09.2017 № 305-ЭС17- 7000, от 10.04.2018 № 305-ЭС18-2646.

Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил № 124 и судами не выявлены.

В данном случае ответчик не заявлял о возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заключение такого договора с АО «Мосэнергосбыт» является для ответчика обязательным в силу закона.

При рассмотрении спора суды, оценив договор от 04.09.2018 № 93907545 с приложениями к нему, установили, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные гражданским законодательством и пунктами 17, 18 Правил № 124. Возражений со стороны ОАО «Шатурская управляющая компания» по условиям договора не поступило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что заключение спорного договора с АО «Мосэнергосбыт» является в данном случае для ОАО «Шатурская управляющая компания» обязательным в силу закона. Обязанность ответчика, как управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией установлена вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 124.

Довод ответчика о том, что истец должен заключать договоры непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с


тем, что собственники и пользователи помещений не делегировали ответчику право заключать договор энергоснабжения с истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылками на части 6.2, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 13, 17, 31 Правил № 354.

Истец заключает прямые договоры с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на поставку электроэнергии непосредственно в эти помещения. При этом договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в помещения, являющиеся общим имуществом МКД, с ресурсоснабжающей организацией должна заключить именно управляющая организация – исполнитель коммунальных услуг. Пользователи и собственники помещений в МКД могут осуществлять платежи, как в адрес расчетного центра, платежного агента, так и непосредственно ресурсоснабжающей организации. Однако, такая возможность не снимает с управляющей компании обязанности по заключению соответствующего договора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия у ответчика права и обязанности на заключение спорного договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше


обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-87269/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева