Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-7485/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7485/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер" – представителя ФИО2.(доверенность от 01.10.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпар" – представителя ФИО3.(доверенность от 13.01.2024),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу № А65-7485/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпар", г.Набережные Челны (ОГРН

1161650050869, ИНН <***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НегабаритДон" (ИНН <***>),

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотор Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпар" (далее - ответчик) о взыскании затрат по гарантийному ремонту согласно акту об оказании услуг №ММ-0022958 от 10.01.2023 в размере 430 199,80 руб., возмещенных затрат в размере 156 264,15 руб., расходов на произведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НегабаритДон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу № А65-7485/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.02.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.03.2024.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "АвтоСпар" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу № А65-7485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением и.о. председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Сергееву Н.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку свидетельские показания в данном случае не отвечают требованиям надлежащего и допустимого доказательства исполнения обязательства (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №253, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется продать и передать в собственности покупателя (истца) запасные части к автомобилю КамАЗ, а покупатель – их принять и оплатить.

Согласно универсальному передаточному документу №1058 от 03.10.2022 ответчиком поставлен следующий товар:

- блок цилиндров двигателя в сборе с коленвалом евро-4 рем.стандарт стоимостью 198 000 руб.

- вал коленчатый (коленвал) в сб. ЕВРО-4 на дв.740.622-280, 740.632-300 Common Rail стандарт стоимостью 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец поставил запасные части третьему лицу ООО «Негабарит-Дон». Впоследствии 13.12.2022 сотрудники третьего лица сообщили истцу о постороннем звуке в двигателе автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что необходимо осуществить капитальный ремонт ДВС по причине излома коленчатого вала. Согласно акту №ММ-0022958 от 10.01.2023 стоимость ремонта, осуществленного истцом безвозмездно в связи с гарантийными обязательствами перед третьим лицом, стоимость ремонта составила 430 199,80 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- затрат по гарантийному ремонту согласно в размере 430 199,80 руб.,

- возмещенных затрат в связи с доставкой транспортного средства к месту осмотр и ремонта в размере 156 264,15 руб., в том числе: расходы ГСМ – 20 568,32 руб., обслуживание в стороннем сервисном центре – 35 695,83 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 100 000 руб.,

- расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.,

- денежных средств за поставку некачественного товара в размере 100 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом указано, что вид и количество запасных частей, установленных на транспортное средство третьего лица, отражены в заказ-наряде №ММ-0019959 от 11.11.2022, в том числе позиция №30 - «740.71-1005008 – вал коленчатый», что соответствует содержанию указанного заказ-наряда.

Вместе с тем, в п.31 заказ-наряда №ММ-0019959 от 11.11.2022 также отражено, что при ремонте использован блок цилиндров L2943889.

Однако, в техническом исследовании №9/44 от 27.01.2023, представленном истцом, осматривался двигатель J2896625. Кроме того, в заключении указано, что двигатель частично демонтирован.

В соответствии с ответом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на запрос адвоката ответчика на транспортном средстве с VIN-номером XTC652005L1426990, принадлежащем третьему лицу, установлен двигатель L2946171.

При этом согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по запросу суда, в отношении транспортного средства третьего лица с VIN-номером XTC652005L1426990 регистрационные действия в связи с заменой двигателя не производились.

По утверждению истца, несовпадение VIN-номера автомобиля и номера блока двигателя на автомобиле ООО «Негабарит Дон» объясняется тем, что согласно заказ-наряду №ММ-0019959 от 11.11.2022 в автомобиль ООО «Негабарит Дон» был установлен блок цилиндров двигателя, приобретенный у ООО «Автоспар» под серийным номером №J2896625 совместно с коленчатым валом, вышедшим из строя по причине усталостной трещины, выявленной в ходе проведения автотехнического исследования № 9/44 от 27.01.2023.

Между тем, в универсальном передаточном документе №1058 от 03.10.2022 номер блока цилиндров двигателя не указан, какие-либо замечания истцом при принятии товара не предъявлены, доказательства обратного не представлены.

Более того, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами истца о том, что согласно заказ-наряду №ММ-0019959 от 11.11.2022 в автомобиль ООО «Негабарит Дон» был установлен блок цилиндров двигателя под серийным номером №J2896625, поскольку согласно указанному заказ-наряду, как уже было указано выше, установлен блок цилиндров L2943889 (п.31).

В соответствии с ответом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на запрос адвоката ответчика двигатель J2896625 установлен на ином транспортном средстве с VIN-номером XTC652005J1392492.

Согласно скриншоту из программы 1С ПАО «КАМАЗ» (гарантийное обслуживание автотехники, заявка №000000044 от 11.03.2019) данный блок двигателя был обменен по гарантии, впоследствии ООО «ТРАК СЕРВИС» по условиям дилерского соглашения хранил данную деталь 6 месяцев, в случае невостребованности данная запасная часть подлежала списанию.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что причиной понесенных истцом затрат явились действия ответчика в виде поставки некачественного товара, поскольку представленными доказательствами, которые являются противоречивыми, не подтверждается поставка именно ответчиком запасной части, установленной на транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу № А65-7485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


Н.В. Сергеева