Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А44-3901/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3901/2019
г. Вологда
03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новконсерв» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-3901/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, помщ. 68; далее – ООО «Гофротара») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новконсерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Связи, д. 11, помщ. 1; далее – ООО «Новконсерв») о взыскании 217 746,62 руб., в том числе 200 000 руб. долга за поставленный товар, 17 746,62 руб. неустойки за период с 13.01.2019 по 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.08.2019 иск удовлетворён.

ООО «Новконсерв» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Гофротара» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на изготовление и поставку упаковочной продукции от 13.08.2018 № 01/08-18 ООО «Гофротара» (поставщик) обязалось изготовлять и поставлять гофрированную продукцию в соответствии со спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а ООО «Новконсерв» (заказчик) – принимать и оплачивать продукцию в сроки и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 42 договора оплата за поставленный товар производится со 100 % предоплатой на основании оформленных надлежащим образом счетов-фактур и товарных накладных или универсальных передаточных документов (УПД).

ООО «Гофротара» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Новконсерв» долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Новконсерв» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным.

Претензия истца от 19.03.2019 № 16 (лист дела 15) вручена ответчику, о чём свидетельствует имеющаяся на этой претензии отметка ответчика об её получении от 19.03.2019 вх. № 8.

Кроме того, ООО «Новконсерв», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что оно, якобы, было лишено возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-3901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новконсерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов