Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А65-21775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21775/2017

Дата принятия решения – 02 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Самерхановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате 19 520 250 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 , по доверенности от 05.07.2017г.,

от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – не явился, извещен,

от третьего лица - Публичное акционерное общество «Татфондбанк»- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее – ООО «Идеалстрой», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее – Межрайонная ИФНС России №9 по РТ, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате 19 520 250 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Истец, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено по существу по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, для уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 19 520 250 рублей Общество с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» в филиал «Елабужский» ПАО «Татфондбанк» сдано платежное поручение №358 от 13.12.2016г., принятое специалистом банка. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013г. №107 «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан не признала факт уплаты налогов, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

На заявление общества от 29.12.2016г. №41 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ответило отказом в признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998г., конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщиков страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О).

В соответствии с данной правовой позицией положениями пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2017г. №305-КГ17-6981 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога. Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Вместе с тем положения части 1 статьи 45 Кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Как усматривается из материалов дела, обществом в Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – банк) представлено платежное поручение от 13.12.2016г. № 358 на уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года на сумму 19 520 250 рублей.

Согласно выписке банка по расчетному счету за период с 01.12.2016г. по 12.04.2017г. указанная сумма не списана с расчетного счета общества.

Представленная истцом копия платежного поручения от 13.12.2016г. №358 не содержит отметок банка о проведении операции на указанную сумму по счету плательщика, поля платежного поручения - «поступило в банк плательщика», «списано со счета плательщика» - не заполнены (л.д.23).

Подлинник платежного поручения истцом суду не представлен.

Кроме того, истцом суду не представлены доказательства того, что на корреспондентском счете банка неисполненное платежное поручение истца от 13.12.2016г. № 358 помещено на счет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств, в результате чего денежные средства по указанному платежному поручению на счета по учету доходов бюджета не поступили.

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан выписки банка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой» по счету 40702810500000015960 за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. следует, что остаток по банковскому счету на конец периода составляет 19 520 259,61 рублей. Указанная сумма соответствует размеру денежных средств, в отношении которой истец просит признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на момент выставления платежного поручения оно имело достаточно денежных средств для его исполнения, что на момент предъявления обществом в банк платежного поручения ПАО «Татфондбанк» имело лицензию на осуществление банковских операций, при этом сведения, свидетельствующие о проблемах банка, на момент совершения операции, отсутствовали.

Таким образом, истец указывает, что обязанность, предусмотренная статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года на основании платежного поручения от 13.12.2016г. № 358 обществом исполнена.

Судом позиция истца признается необоснованной в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке на день платежа.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, и даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (части 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате налогоплательщик рассчитывает в декларации, составляемой по итогам каждого квартала на основании данных книги продаж и книги покупок (часть 1 статьи 173, часть 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка заполнения декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 г. № ММВ-7-3/558@ ).

Согласно части 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, сроки уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года - не позднее 25.10.2016г., 25.11.2016г., 25.12.2016г.

Судом установлено, что истцом за 3 квартал 2016г. 25.10.2016 представлена первичная налоговая декларация по НДС, 25.11.2016г. представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС, 23.12.2016г. вторая уточненная налоговая декларация по НДС.

Из анализа представленных истцом в налоговый орган налоговых деклараций по НДС следует, что первоначально по первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016г. истцом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 3 002 639 руб. (л.д. 65-69).

Уточненными декларациями по НДС за этот же период налогоплательщик уменьшает исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 2 731 892 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет составила 270 747 руб.

Согласно представленным ответчиком справкам о состоянии расчетов с истцом :

- на 26.10.2016г. года задолженность общества по НДС составляла 1 043 246,45 руб., в том числе налог - 1 042 449 руб. ( л.д. 80);

- по состоянию на 13.12.2016г. у общества имелась переплата по НДС в размере 939 067 руб.(л.д.81);

- по состоянию на 01.01.2017г. переплата по НДС составила 848 816 руб.( л.д. 82).

Таким образом, представление истцом в банк платежного поручения на уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. на сумму 19 520 250 руб. свидетельствует о том, что налог уплачивается в размере, который не соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, значительно и безосновательно превышая ее.

Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 01.12.2016г. по 12.04.2017г. на момент предъявления в банк платежного поручения от 13.12.2016г. №358 на счете у общества имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного документа, входящий остаток на начало дня 13.12.2016г. составлял сумму 19 826 859,70 руб. при размере платежа 19 520 250 руб.

Между тем судом установлено, что формирование остатка денежных средств на счете совершено путем совершения внутрибанковских операций: погашение депозитов по договорам от 08.12.2016г. №№ 123469412, 123470312, от 09.12.2016г. №123583312, из чего следует вывод о том, что общество 08.12.2016г. и 09.12.2016г. разместило денежные средства на депозитных вкладах в ПАО «Татфондбанк» в общей сумме 24 766 000руб., а 09.12.2016г. и 12.12.2016г. денежные средства возвращены обществом с депозитного счета на расчетный счет в том же банке.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что доказательств неперечисления с бюджет денежных средств по платежному поручению истца от 13.12.2016г. №358 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка, не имеется.

Согласно выписке банка по расчетному счету за период с 01.12.2016г. по 12.04.2017г. указанная сумма не списана с расчетного счета общества, об этом свидетельствует и исходящий остаток на конец дня 06.04.2017г.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2002г. № 2257/02.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае истец не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежного поручения по уплате НДС, а также того, что действия налогоплательщика фактически являются реализацией права на досрочную уплату НДС за 3 квартал 2016 года, при этом суд исходит из отсутствия у общества налоговой обязанности по НДС за 3 квартал 2016г. в размере, равном указанному в платежном поручении.

Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.10.2017г. у общества имелся иной расчетный счет, открытый 21.04.2015г. в ПАО «АК БАРС» (Республика Татарстан, г. Елабуга).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий истца в части исполнения обязанности по уплате налога по указанному платежному поручению и недоказанности истцом факта списания спорной денежной суммы с расчетного счета общества, а также их непоступления в бюджет по причине отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Идеалстрой», г. Елабуга требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеалстрой», г. Елабуга в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова