Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А45-4696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-4696/2018
Г. Новосибирск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина Сергея Анатольевича, финансового управляющего Лященко Игоря Владимировича,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Системный подход», заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарский», обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Обское»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Системный подход» - ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 № 4, представителя ООО «ПромАгроСнаб» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2018, представителя ООО «Солоновка» - ФИО4 по доверенности от 15.11.2018, представителя СПК «Пролетарский» - ФИО5 по доверенности от 12.04.2018, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – финансовый управляющий гражданина ФИО2 – обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» об истребовании из незаконного владения следующего имущества ФИО2:

- комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10068 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370064, № ПСМ-ВЕ 669819;

- комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10069 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370051, № ПСМ-ВЕ 669820;

- посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки;

- активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий (здание гаража);

- активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий;

- пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур МТ 8F70 5800 2R6 SPA D, 2011 г.в.;

- станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч;

- резервуар ОМВ-3, 2011 г.в., объем 3 м. куб.;

- пресс подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш2009 ширина захвата 1,65 м., рулон 300-500 кг, масса 2400 кг;

об обязании ООО «ПромАгроСнаб» передать истребованное имущество ФИО2 его финансовому управляющему ФИО1

Исковые требования ФИО1 обоснованы ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком поименованного в иске имущества в отсутствие законных оснований; спорное имущество было приобретено ФИО2 по договорам купли-продажи. Обращение с иском в арбитражный суд ФИО1 мотивировал исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО2, являвшегося должником, признанным несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Пролетарский», общество с ограниченной ответственностью «Солоновка», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Обское».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, ссылаясь на принадлежность ему истребуемого имущества.

Определением от 25.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в указанном определении.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Системный подход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявив самостоятельные требования об истребовании из чужого незаконного владения поименованного в исковом заявлении имущества и обязании передать это имущество заявителю.

Определением от 28.11.2018 ООО «Системный подход» допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.12.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Системный подход» о замене на надлежащего ответчика на надлежащего.

С учетом замены ответчиков ООО «Системный подход» заявлены требования:

- об истребовании из незаконного владения СПК «Пролетарский» и передаче ООО «Системный подход» имущества – комбайна К-Г-6-К-42 энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. номер 10068;

- об истребовании из незаконного владения ООО «Солоновка» и передаче ООО «Системный подход» имущества – комбайна К-Г-6-К-42 энергосредство УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. номер 10069;

- об истребовании из незаконного владения ООО «ПромАгроСнаб» и передаче ООО «Системный подход» имущества:

- посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки;

- активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий (здание гаража);

- активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий;

- пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур МТ 8F70 5800 2R6 SPA D, 2011 г.в.;

- станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч;

- резервуар ОМВ-3, 2011 г.в., объем 3 м. куб.;

- пресс подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш2009 ширина захвата 1,65 м., рулон 300-500 кг, масса 2400 кг.

Требования ООО «Системный подход» обосновано приобретением им спорного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО2 как продавцом этого имущества, в период рассмотрения дела судом.

ООО «ПромАгроСнаб» представило отзывы на исковое заявление, ссылалось на недоказанность нахождения имущества во владении данного лица. Возражая против иска, ООО «ПромАгроСнаб» указывает, что спорное имущество никогда не находилось во владении ФИО2, а приобреталось им как руководителем и участником юридического лица, входившего в группу компаний, включающую ответчика, с целью использования в сельскохозяйственной деятельности организаций, составлявших эту группу, такой способ приобретения имущества являлся обычной практикой; виндикационное требование заявлено в условиях корпоративного конфликта и направлено не на возврат имущества законному владельцу, а на создание неосновательного обогащения на стороне ФИО2

В отзыве на исковое заявление и заявление ООО «Системный подход» ООО «ПромАгроСнаб» указывает, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Системынй подход» и ФИО2, являются мнимыми сделками, ссылается на отсутствие реального исполнения сделок, как в части передачи имущества, так и в части его оплаты.

ООО «Солоновка» представило отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на недоказанность принадлежности ему спорного имущества на праве собственности; приобретение имущества ФИО2 за счет взаимосвязанных с ним (аффилированных) юридических лиц; обращение ООО «Системный подход» с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения считает злоупотреблением правом.

СПК «Пролетарский», возражая против удовлетворения требований финансового управляющего гражданина ФИО2 и требований ООО «Системный подход», представило отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, ссылается на добросовестное приобретение спорного комбайна в собственность на основании возмездного договора купли-продажи; сделки купли-продажи спорного имущества, совершенные ФИО2 и ООО «Системный подход», считает мнимыми.

При рассмотрении дела ФИО2 представлены заявления о фальсификации доказательств:

- договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015 между ООО «Солоновка» и ЗАО «Советский маслосырзавод»;

- отзыва от 05.09.2018 ФИО6, копии запроса на предоставление информации от ООО «НЮФ», копии ответа ООО «Юридическая практика», копии протокола № 3 внеочередного собрания ООО «ПромАгроСнаб» от 19.03.2014.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

В связи с проведением проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств судом истребован у ООО «Солоновка» подлинник договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015, заключенного между ООО «Солоновка» и ЗАО «Советский маслосырзавод».

В судебном заседании 04.02.2019 представитель ООО «Солоновка» представило извещение о невозможности представления данного документа в связи с его отсутствием.

При проведении судом проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, представитель ООО «Солоновка» и ООО «ПромАгроСнаб» заявила об исключении из числа доказательств договора купли-продажи и акта приема-передачи от 17.12.2015; копии запроса на предоставление информации от ООО «НЮФ», копии ответа ООО «Юридическая практика», копии протокола № 3 внеочередного собрания ООО «ПромАгроСнаб» от 19.03.2014. По заявлениям ответчика, представившего в дело соответствующие доказательства, по результатам проверки полномочий его представителя, указанные выше протоколы и прилагаемые к ним решения исключены из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Между тем отзыв ООО «ПромАгроСнаб» от 05.09.2018, подписанный представителе ФИО6. по смыслу статей 64, 131 АПК РФ, не является доказательством, в отношении которого может быть заявлено о фальсификации. Подготовкой и представлением в дело отзыва на исковое заявление ответчик реализовал процессуальную обязанность, установленную статьей 131 АПК РФ. С учетом изложенного, заявление ФИО2 о фальсификации отзыва от 05.09.2018 отклонено судом.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований финансовый управляющий гражданина ФИО2 ссылался на принадлежность последнему истребуемого имущества на основании следующих договоров:

- договора купли-продажи от 05.08.2015 и акта приема-передачи от 18.09.2015, заключенного между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: комбайн К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10068 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370064, № ПСМ-ВЕ 669819; комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10069 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370051, № ПСМ-ВЕ 669820; посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки;

- договора купли-продажи от 21.08.2015 и акта приема-передачи от 25.09.2015, заключенного между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий (здание гаража); активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий;

- договора купли-продажи от 07.09.2015 и акта приема-передачи от 12.09.2015, заключенного между ЗАО «Советский маслосырзавод» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур МТ 8F70 5800 2R6 SPA D, 2011 г.в.; станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч; резервуар ОМВ-3, 2011 г.в., объем 3 м. куб.;

- договора купли-продажи от 30.12.2015, заключенного между ЗАО «Прогресс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество: пресс подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш2009 ширина захвата 1,65 м., рулон 300-500 кг, масса 2400 кг.

Договоры купли-продажи от 05.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015 заключены со стороны продавца конкурсным управляющим ЗАО «Советский маслосырзавод» ФИО7 на основании протоколов о результатах открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод», размещенных на официальном сайте электронной площадки, расположенной в сети Интернет по адресу: www.bankrupt.CenteR.ru. Договор купли-продажи от 30.12.2015 заключен со стороны продавца конкурсным управляющим ООО «Прогресс» ФИО8 на основании протокола о результатах открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Советский маслосырзавод», размещенных на официальном сайте электронной площадки, расположенной в сети Интернет по адресу: www.bankrupt.CenteR.ru.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017) по делу № А45-5634/2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Действуя от имени ФИО2 и реализуя полномочия финансового управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО1 обратился от имени ФИО2 в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из владения ответчика ООО «ПромАгроСнаб» и передаче этого имущества финансовому управляющему.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина и утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Часть 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 названного Закона).

Последствия введения в отношении гражданина введения процедуры банкротства предусмотрены частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающей, в числе прочих, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, с даты введения в отношении должника гражданина процедуры реализации имущества вводится запрет на осуществлением гражданином лично прав в отношении имущества, включая распоряжение имуществом. Данное положение реализуется, в том числе, возложением на финансового управляющего обязанности вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании имущества гражданина. При этом финансовый управляющий, действуя в рамках его процессуального статуса в деле о банкротстве, является специальным субъектом, допускающим его участие в арбитражном процессе в качестве стороны по делу. Следовательно, ФИО1 выступает истцом в рассматриваемом деле как специальный субъект, утвержденный арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника в деле о банкротстве.

Между тем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № А45-5634/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от полномочий финансового управляющего должника ФИО2 Определением от 18.10.2018 по тому же делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 прекращено.

Таким образом, с 25.07.2018 прекращен статус ФИО1 как финансового управляющего гражданина ФИО2, уполномоченного выступать на стороне истца в арбитражном процессе. Определением от 18.10.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 исключена возможность наделения соответствующим статусом иного лица.

Возможность участия непосредственно ФИО2 в процессуальном статусе истца при рассмотрении данного дела исключена, в связи с нарушением в этом случае критериев экономического характера спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, то есть действующей на момент обращения в арбитражный суд регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отсутствие субъекта, уполномоченного выступать в арбитражном процессе на стороне истца по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО2, и исключением возможности назначения такого субъекта в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности гражданина, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковым требованиям финансового управляющего ФИО1 об истребовании поименованного в исковом заявлении имущества из владения ООО «ПромАгроСнаб».

Суд также считает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления соответствующего иска с соблюдением правил подведомственности спора, при наличии к тому оснований. Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Солоновка» о взыскании денежных средств в связи с уклонением от возврата имущества (комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10068 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370064, № ПСМ-ВЕ 669819; комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10069 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370051, № ПСМ-ВЕ 669820).

По требованиям ООО «Системный подход» об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Солоновка», СПК «Пролетарский» арбитражный суд исходит из следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, то есть возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований ООО «Системный подход» ссылается на приобретение спорного имущества в собственность на основании следующих договоров, заключенных с ФИО2 как продавцом имущества:

- договора от 04.11.2018 № 1 купли-продажи сельхозтехники: комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10068 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370064, № ПСМ-ВЕ 669819;

- договора от 04.11.2018 № 2 купли-продажи сельхозтехники: комбайна К-Г-6-К42 средство энергетическое универсальное УЭС-280 (ПАЛЕССЕ U 280), 2010 г.в., зав. Номер 10069 ЯМЗ-238 БК-3 № 90370051, № ПСМ-ВЕ 669820;

- договора от 04.11.2018 № 3 купли-продажи сельхозтехники: посевной комплекс «Airseeder 6000», 2011 г.в., культиватор 12м, 67 стоек, одинарный высев, катки;

- договора от 04.11.2018 № 4 купли-продажи сельхозтехники: активатор «АГРО АДП 6,0», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий (здание гаража);

- договора от 04.11.2018 № 5 купли-продажи сельхозтехники: активатор «АГРО АДП 7,2», 2010 г.в., активатор дисковый почвообрабатывающий;

- договора от 04.11.2018 № 6 купли-продажи сельхозтехники: пневматическая сеялка с дисковым сошником 8 рядков для пропашных культур МТ 8F70 5800 2R6 SPA D, 2011 г.в.;

- договора от 04.11.2018 № 7 купли-продажи сельхозтехники: станция учета молока СУМ-10, 2011 г.в., расход молока на 10 000 л/ч;

- договора от 04.11.2018 № 8 купли-продажи сельхозтехники: резервуар ОМВ-3, 2011 г.в., объем 3 м. куб.;

- договора от 04.11.2018 № 9 купли-продажи сельхозтехники: пресс подборщик рулонный ПРФ-180-Бобруйсксельмаш2009 ширина захвата 1,65 м., рулон 300-500 кг, масса 2400 кг.

Все указанные выше договоры заключены на аналогичных условиях. Пунктом 3 договоров предусмотрено проведение расчетов по договору путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу в течение 12 месяцев после подписания договора.

В пункте 5 договоров стороны согласовали, что обязанность по передаче сельскохозяйственной техники покупателю считается исполненной с момента подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 8 договоров).

В пункте 7 договоров указано, что право собственности на отчуждаемую сельхозтехнику переходит к покупателю с момента подписания договора между продавцом и покупателем. Расходы по регистрации сельхозтехники возлагаются на покупателя.

Организуя защиту против иска, представители ответчиков заявили о мнимом характере сделок купли-продажи имущества, заключенных между ФИО2 и ООО «Системный подход», ссылаясь на отсутствие реального исполнения обязательств сторон по данным сделкам; наличие длительных партнерских взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Системный подход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Соответственно, право собственности на имущество возникает у приобретателя вещи по договору в момент фактического получения вещи. В подтверждение поступления соответствующей вещи во владение приобретателя могут быть представлены передаточные документы, составленные передающей и принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм права, регулирующих правоотношения по договору поставки, материальной целью договора поставки является фактическая возмездная передача товара продавцом в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемой правовой ситуации договоры купли-продажи сельхозтехники от 04.11.2018 заключены между ФИО2 и ООО «Системный подход» в период рассмотрения арбитражным судом иска об истребовании имущества из чужого владения в интересах ФИО2 и судом общей юрисдикции иска ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с незаконным удержанием имущества, то есть исковых требований, предмет доказывания по которым включает установление принадлежности управомоченному субъекту вещного права в отношении спорного имущества, допускающего данный способ защиты. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении указанных договоров в условиях неопределенности относительно принадлежности ФИО2 титула собственника в отношении подлежавшего передаче по данным договорам имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, договоры купли-продажи от 05.08.2015, 21.08.2015, 07.09.2015 с ЗАО «Советский маслосырзавод» и от 30.12.2015 с ООО «Прогресс» заключались им в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб»; техника передавалась по указанным договорам в месте ее нахождения на территории, арендуемой в тот период ООО «ПромАгроСнаб», и при приобретении не перемещалась; после приобретения в 2015 году сельхозтехника использовалась в интересах ООО «ПромАгроСнаб».

Поддерживая исковые требования и требования ООО «Системный подход», ФИО2 не сообщил об обстоятельствах выбытия спорной техники из его владения, ссылаясь на владение этой техникой путем обладания документацией на нее. Из изложенного следует, что при заключении договоров от 04.11.2018 указанное в них имущество не находилось во владении ФИО2 в течение длительного времени, возможность фактической передачи имущества от продавца покупателю отсутствовала.

Представленные ООО «Системный подход» регистры бухгалтерского уч6ета (ведомости по счету 41, карточки счета 41) не являются подтверждением исполнения обязательств по договору, поскольку составлены исключительно для целей бухгалтерского учета общества, в обстоятельствах, исключающих фактическую передачу соответствующего имущества.

Договоры от 04.11.2018 заключены с условием о переходе права собственности н имущество непосредственно с момента подписания договоров (пункт 7). При этом оплата товара сторонами согласована в течение 12 месяцев после подписания договоров (пункт 3).

Представленные ФИО2, действующим как представитель ООО «Системный подход», расходные кассовые ордера от 15.01.2019 № 1, от 21.01.2019 № 2 и № 3 на общую сумму 150 000 рублей оцениваются судом критически, исходя из следующего.

Данные документы составлены сторонами договоров от 04.11.2018, имеющими равную заинтересованность в исходе рассматриваемого спора. Расходные кассовые ордера составлены лишь после представления ООО «ПромАгроСнаб» возражений относительно действительности договоров купли-продажи, в том числе в связи с отсутствием намерения сторон по исполнению обязательств по договорам. В судебном заседании расходные кассовые ордера представлены ФИО2, действовавшим в качестве представителя ООО «Системный подход» на основании выданной последним доверенности.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Системный подход» заявило о финансовом положении, свидетельствующем об отсутствии денежных средств и невозможности исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины. В подтверждение этого обстоятельства ООО «Системный подход» представлен банковская справка об отсутствии денежных средств, справка налогового органа о наличии у общества единственного банковского счета, сведения официального сайта Службы судебных приставов России о наличии непогашенной задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем сведения о наличии ликвидного имущества, достаточных трудовых и материальных ресурсов, достаточных для ведения хозяйственной деятельности, обеспечивающей получение дохода, ООО «Системный подход» не представлены. Из имеющихся в деле материалов такие обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, расходные кассовые ордера не являются достаточным подтверждением исполнения сторонами обязательства по договорам от 04.11.2018.

Таким образом, для установления действительного характера сделок необходимо установить наличие у каждой стороны намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По объективным причинам, связанным с тем, что ответчики не являются участниками спорных сделок, они ограничены в возможностях предоставления достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделок.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ООО «Системный подход» как стороне сделок, утверждающей об их действительности. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно заявитель должен обладать всеми доказательствами правоотношений, об участии в которых он заявляет.

Довод ООО «Системный подход» об установлении момента передачи имущества как момента заключения договора, исходя из волеизъявления сторон, судом отклонен с учетом следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пределы осуществления гражданских прав ограничены статьей 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, определение условий договоров купли-продажи имущества о дате передачи имущества как дате заключения договора, в отсутствие имущества во владении продавца, при наличии у покупателя осведомленности об оспаривании оснований возникновения у продавца права собственности на указанное в этих договорам имущество, не может быть признано поведением, соответствующим разумным ожиданиям от добросовестного участника гражданского оборота.

Проанализировав условия представленных в дело договоров купли-продажи от 04.11.2018 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что при совершении данных сделок стороны не предполагали фактическую передачу указанного в них имущества. Более того, ФИО2 и ООО «Системный подход» не имели цели на передачу права собственности на данное имущество как совокупности правомочий по владению, пользованию и распоряжению соответствующим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). При этом согласование сторонами условия о предоставлении покупателю длительной отсрочки исполнения денежного обязательства по оплате товара определяло договоры купли-продажи как возмездные сделки, однако устраняло обязанность по их исполнению ООО «Системный подход» в течение длительного периода отсрочки платежа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчиков о мнимом характере договоров купли-продажи сельхозтехники от 04.11.2018 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В рассматриваемом случае недоказанность ООО «Системный подход» принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, допускающем применение соответствующего способа защиты, исключает удовлетворение требований указанного лица об истребовании имущества из владения ответчиков и передаче этого имущества ООО «Системный подход».

Представление в материалы дела протоколов осмотра места происшествия от 15.12.2017, 09.01.2018, постановлений об отказе вы возбуждении уголовного дела, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для истребования имущества из владения ответчиков. Так, указанные акты осмотра и постановления содержат сведения о наличии отдельных единиц техники во владении ООО «Предгорное», ФИО3, ООО «Обское». При этом из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2018 следует, что на дату осмотра комбайн красного цвета уэс-280 ПАЛЕССЕ находился на территории РТМ ООО «ПромАгроСнаб», в то время как требования в отношении техники с подобной маркировкой заявлены ООО «Системный подход» к СПК «Пролетарское» и ООО «Солоновка».

Кроме того, при проведении осмотров техники не устанавливались идентифицирующие признаки соответствующего имущества, регистрационные номера, номера завод изготовителя, что исключает возможность соотнести имущество, указанное в актах осмотра и постановлениях, с истребуемым имуществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества во владении ответчиков.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Системный подход» об истребовании имущества из владения СПК «Пролетарский», ООО «Солоновка», ООО «ПромАгроСнаб».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО «Системный подход», заявившее и поддерживающее соответствующие требования. Исходя из стоимости истребуемого имущества, определенной судом в сумме 2 369 872 рубля 57 копеек исходя из стоимости его продажи, указанной в договорах купли-продажи, представленных с первоначальным иском, с ООО «Системный подход» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 849 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пролетарский», обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 849 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская