Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А50-25749/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

21.03.2022 года Дело № А50-25749/21


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800080676, ИНН <***>)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об исключении из описи имущества общей стоимостью 57 500 руб. 00 коп., на которое было обращено взыскание, а именно: витрина 3 секции, белого цвета, дверцы стекло, 6 полок (3 штуки); радиатор отопления HY№DAI; радиатор отопления, цвет белый Теплэко; система видеонаблюдения (3 штуки).

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительных производств № 159676/21/59046-ИП, № 150820/21/59046-ИП судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения делая надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ч. 3, 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиками отзывы на иск не представлены, позиция по делу не высказана.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем ФИО3 в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что акт описи ареста составлялся в отсутствие директора ООО «Ликом», в связи с чем невозможно было определить, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, а не должнику по исполнительному производству. Указывает, что в настоящее время документы, подтверждающие право собственности судебному приставу-исполнителю не представлены, оснований для исключения из акта описи и ареста не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с положениями ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из п. 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов следует, что право собственности на спорное имущество возникло у истца в связи с заключением договора купли-продажи от 01.03.2021 года с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021 года, представленного истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр».

По условиям договора от 01.03.2021, заключенного между ИП ФИО4, именуемым продавец, и ИП ФИО2, именуемым покупатель, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, находящее на автозаправочной станции по адресу: <...>:

- трех секционная витрина белого цвета из шести полок – в количестве 3-х витрин;

- радиатор отопления белого цвета HY№DAI – в количестве 1 радиатора;

- радиатор отопления белого цвета Теплэко – в количестве 1 радиатора;

- система видеонаблюдения – в количестве 3 видеокамер;

- офисные стулья – в количестве 3 шт.;

- стол – в количестве 2 шт.

В соответствии с п. 5 договора от 01.03.2021 право собственности на имущество переходит покупателю с момента передачи ему имущества и полной оплаты.

Факт оплаты в размере, установленном п. 3 договора, подтверждается отметкой о получении продавцом денежных средств, содержащейся в тексте договора от 01.03.2021.

Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 150820/21/59046-ИП от 16.08.2021, № 159676/21/59046-ИП от 09.09.2021 возбужденных на основании актов Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2021 спорное имущество на праве собственности принадлежало истцу. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) истцу, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума № 1).

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

В рассматриваемом деле предъявление иска было обусловлено наложением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Ликом», ареста на имущество, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

Между тем заявленное истцом требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков – ООО «Ликом, Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, право собственности истца на арестованное имущество указанными лицами как ответчиками не оспаривалось.

Действующим законодательством не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде действий судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате наложения ареста на имущество, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнитела по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (пункт 19 Постановления № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительных производств № 150820/21/59046-ИП от 16.08.2021, № 159676/21/59046-ИП от 09.09.2021, следующее имущество: витрина 3 секции, белого цвета, дверцы-стекло, 6 полок (3 штуки); радиатор отопления, цвет белый HY№DAI; радиатор отопления, цвет белый Теплэко; система видеонаблюдения (3 штуки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова