Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А08-12043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12043/2018
г. Белгород
24 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к АО "СОАТЭ" о взыскании 67 563 руб. задолженности по договору поставки и монтажа оборудования,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 15 от 25.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сАО "СОАТЭ" 67 563 руб. стоимости сплит-системы DaikinFTXB60C.

Дело рассмотрено в соответствии с со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной и смонтированной на основании договора № 9п от 01.04.2016 сплит-системы. Отмечено, что 04.06.2018 истцом была осуществлена поставка и проведены монтажные работы по установке двух сплит-систем. Однако подключение электропитания и запуск в эксплуатацию в этот день осуществлено в отношении только одной сплит-системы; в отношении второй сплит – системы подключение не представилось возможным из – за технической проблемы – не было проведено электропитание в месту ее монтажа, в связи с чем истцом было принято решение о проведении подключения электропитания и запуск в эксплуатацию этой сплит – системы на следующий день 05.06.2018.Прибыв к месту монтажа второй сплит – системы 05.06.2018, истец установил, что силами работников ответчика осуществлено не только проведение электропитания к месту монтажа второй сплит - системы, но и самовольное подключение к электропитанию в отсутствие работников истца, что, по мнению истца, подтверждено в том числе представленным в дело заключением ответчика. Истец настаивает, что работы по подключению к электропитанию второй сплит – системы им не производилось, а именно в результате действий сотрудников ответчика было неправильно осуществлено подключение к электропитанию второй сплит – системы, что повлекло ее поломку – сгорел электронный модуль наружного и комнатного блоков. По данному поводу в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.08.2018 об отсутствии ответственности со стороны истца за действия ответчика, однако в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.08.2018 № 24/3217 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неосуществления запуска в эксплуатацию сплит – системы. Данный отказ ответчика от исполнения договора истец считает неправомерным, поскольку вторая сплит – система была повреждена работниками ответчика при самовольном подключении, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания осуществлять односторонний отказ от исполнения договора и от оплаты поставленного и смонтированного оборудования.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что поскольку истцом товар в эксплуатацию запущен не был, основания для оплаты остальной суммы отсутствовали, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию № 24-2/53-4091 от 25.10.2018.Ответчик отметил, что в силу п. 9.9 спорного договора покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора без возмещения понесенных поставщиком затрат по договору, в случае невыполнения обязанности поставщиком по договору, а именно: если недостатки товара являются существенными (неустранимыми или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), при этом вопрос определения характера недостатков разрешен экспертом в представленном в дело заключении, которым установлено, что сплит – система имеет дефект скрытого характера – отказ в работе по причине выхода из строя модуля наружного и комнатного блоков, который является существенным. При этом истцом результаты проведенной с его участием экспертизы оспорены не были. Более того, истец возражал против проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец не оспаривает наличие в спорной сплит – системе существенных недостатков. Поскольку истцом сплит – система введена в эксплуатацию не была, то основания для оплаты спорной суммы у ответчика отсутствовали, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию от 25.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО "СОАТЭ" (покупатель) заключен договор № 9п (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и осуществить монтаж с запуском в эксплуатацию климатической техники, наименование, количество и стоимость которого указаны в спецификациях к настоящему договору по мере их подписания, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.5. договора поставщик обязан осуществить монтаж и ввод товара в эксплуатацию, в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 3.1. отгрузка (передача) товара осуществляется в соответствии со спецификациями в сроки, согласованные сторонами, при условии соблюдения условий оплаты покупателем. Товар поставляется в стандартной упаковке завода производителя (картонные ящики), обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении. Поставщик отвечает за повреждение и поломку товара, нанесенную в следствие ненадлежащей упаковки, маркировки и транспортировки.

Согласно п. 3.2. договора доставка (передача) товара покупателю производится силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>, если иное не предусмотрено в согласованной спецификации.

Прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями поставщика и покупателя (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора цена товара в рублях РФ согласовывается при подписании спецификаций и подтверждается поставщиком путем выставления на оплату счета.

Расчеты за товар производятся в рублях РФ согласно выставленным счетам и условиям оплаты согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора гарантия предусматривает гарантийный ремонт или замену товара, вышедшего из строя в результате заводского брака, в течение гарантийного срока, установленного изготовителем и указанном спецификации, при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации и ремонту. Требования, связанные с недостатками товара, которые не были и не могли быть выявлены Покупателем в момент к приемки, могут быть предъявлены Поставщику, если такие недостатки обнаружены в течение гарантийного срок установленного заводом-изготовителем, Покупатель вправе потребовать:безвозмездного устранения недостатков в согласованный с Покупателем срок, но не более 7 дней с момент получения Поставщиком требования от Покупателя; замены товара в течение 20 дней со дня направления Покупателем соответствующего требования Поставщику;отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств.

В случае возникновения неисправностей, в гарантийный период по вине производителя, срок гарантийного периода продлевается на срок устранения неисправности (п. 5.1.1. договора).

Претензии по количеству, комплектности, внешнему виду товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам товара, подаются Покупателем в момент приема-передачи товара от Поставщика в порядке, установленном разделом 3 договора (п. 5.2 договора).

Поставщик не несет ответственности за качество отгруженного (переданного) товара в случаях внесении изменений в его конструкцию без согласования с изготовителем, повреждения заводских пломб, разбора наличия механических повреждений товара (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора поставщик рассматривает претензию Покупателя по качеству товара в срок до 2-х календарных дней момента получения следующих документов: претензии с подробным указанием признаков неисправности, когда и кто устанавливал и/или испытывал изделие;копии накладной Поставщика на отгруженный (переданный) товар;в случае установки оборудования Покупателю сторонней организацией - документов, подтверждающие выполнение работ.

В соответствии с п. 5.5 договора претензия Покупателя удовлетворяется в случае установления вины изготовителя или Поставщика товара, отклоняется в случае установления вины Покупателя. Вина Покупателя может заключаться:в нарушении требований заводского руководства по эксплуатации товара, его техническому обслуживанию хранению, ремонту;в случаях внесения в конструкцию товара изменений, самостоятельной разборки, ремонта узлов, запчастей без разрешения изготовителя;в наличии механических повреждений или явных следов внешнего воздействия на товар, причиной которых могли быть неправильное хранение и/или транспортировка и/или установка изделия; в случаях использования товара не по прямому назначению.

Исполнение подлежащей удовлетворению претензии по качеству производится силами и за счет средств поставщика в 20-тидневный срок с момента принятия решения об удовлетворении претензии (п. 5.6 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае возникновения разногласий по вопросу удовлетворения претензии поставщик имеет право отправить товар на экспертизу для определения причин снижения его качества, неисправности. Расходы по проведению экспертизы итранспортировке товара несет Поставщик в случаях, если товар оказался неисправным или его качествоснизилось по вине Поставщика или изготовителя, Покупатель - в иных случаях.

В соответствии спецификацией №1 к договору, истец обязался осуществитьпоставку сплит-систем настенного типа DaikinFTXB60C в количестве 2 (двух) штук по цене 67 563 руб. за 1 шт.,на общую сумму 135 126 руб., а также монтаж сплит-систем настенного типа DaikinFTXB60C в количестве 2 (двух) штук по цене 6 500 руб. за 1 шт., на общую сумму 13 000 руб., всего - 148 126 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации №1 к договору стороны согласовали срок поставки – 25 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации осуществления 50% предоплаты; и следующие условия оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшаяся сумма 50% - в течение 10 рабочих дней с момента запуска товара в эксплуатацию. Срок гарантии – 36 месяцев от даты поставки товара на оборудование и 12 месяцев на монтажные работы.

Платежным поручением № 65416 от 24.05.2018 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 74 063 руб., что составляет 50% от общей суммы и соответствует стоимости одной сплит – системы.

В период с 04.06.2018 по 07.06.2018 работники истца осуществляли монтаж и запуск в эксплуатацию поставленных сплит-систем, однако, одну из сплит-систем в эксплуатацию не запустили. Обращение ответчика № 24/2117 от 09.06.2018 с просьбой запустить в эксплуатацию сплит-систему истец оставил без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11.02.2019 по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «БИОКОМФОРТ»; совместно с истцом осуществляли монтаж двухсплит-систем в АО «СОАТЭ»;обе сплит-системы установлены в один день, в первый запущена одна, вторая не запущена, так как на питающем проводе было обнаружено короткое замыкание. Об этом было сообщено ответчику. Время было позднее, поэтому к работе было решено вернуться на следующий день. На следующий день, когда зашли в кабинет, на кондиционере горел индикатор, сообщающий об ошибке. Соответственно, кондиционер уже был подключен, горела лампочка световой индикации (если лампочка горит постоянно - то кондиционер исправен и работает, если лампочка моргает - то это свидетельствует о неисправности, по таблице кодов ошибок можно определить какая это неисправность). Причину неисправности не выясняли и устранить не пытались. Позвонили истцу и стали его ждать. ФИО3 пояснил, что ко второму кондиционеру кабель питания рабочими подведен не был из-за обнаружившегося замыкания. На вопрос суда как истец без кабеля питания подключил кондиционер, свидетель пояснил, что ответчик самостоятельно подвел кабель питания и подключил кондиционер. Во второй день приехали в АО «СОАТЭ» ближе к обеду, так как необходимо было закончить ранее начатую работу на другом объекте.На вопросы ответчика свидетель пояснил, что специальный прибор мультиметрпоказал наличие замыкания. Это было сделано в присутствии работников ответчика.

На вопросы суда, истец пояснил, что он осуществляет совместную с ООО «БИОКОМФОРТ» деятельность по установке сплит - систем.При этом ФИО4 и ИП ФИО1 являются учредителями ООО «БИОКОМФОРТ».

Свидетель ФИО4 пояснил, чтоработает директором ООО «БИОКОМФОРТ», сам подбирал оборудование по спорному договору. Монтаж произведен обеих сплит – систем в один день, но специалисты ответчика к одному кондиционеру подвели кабель в рабочее время, ко второму – определились выполнить подключение на следующий день,так как закончился рабочий день на заводе. Пояснил, что оборудование обладает функцией самодиагностики, поэтому возник спор – кто подключал это оборудование. На следующий день увидел индикацию на кондиционере. Полагает, что электропитание ответчиком было подключено с помощью автовышки, при этомотметил, что оборудование было подключено, но автовышки на объекте не было; автовышка поднимает сотрудника истца, который крепит кранштейн, монтирует оборудование, подключает медный трубопровод для подачи газа, подключает межблочный, а потом силовой кабель электропитания, эти работы должны были произвести работники ответчика, но договоренности с ответчиком о самостоятельном подключении электрокабеля не было.

В судебном заседании 13.03.2019 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, работающий главным энергетиком АО «СОАТЭ» с 01.01.2016. Свидетель пояснил, что летом 2018 годаучаствовалв установке истцом спорного оборудования; 04.06.2018 сотрудники истца устанавливали две сплит – системы (кондиционеры). Монтаж первого кондиционера завершили до 13.00, потом начали устанавливать второй кондиционер, однако при монтаже начались какие-то неполадки, загорался светодиод, кабель подключен не был. На третий день приехал ИП ФИО1, сняли какую-то плату, сказали что все будет работать, но сплит-система так и не заработала. Свидетель пояснил, что кабель подключен не был, его подключали работники истца. Уточнил, что до монтажа сплит – систем кабель подключен не был, в день снятия платыего также не подключали. На следующий день работники приехали в обед,пытались запустить вторую сплит-систему, но запустить ее не смогли. Вся процедура заняла часа два - два с половиной. На третий день приехал ИП ФИО1, снял плату, которую куда-то увез, когда привез ее обратно, установил и сказал, что все заработает. Однако кондиционер так и не заработал. На следующий день претензий в адрес ФИО5 или его сотрудников работниками ИП ФИО1 не высказывались. Проводка на момент монтажа на второй день уже была в наличии и полностью соответствовала требованиям технической документации кондиционера. Монтаж второго кондиционера занял часа четыре, до того как начала гореть лампочка. В наличии были трубы, соединяющие два блока. Первый кондиционер заработал сразу. Свидетель пояснил, что претензий к проводке со стороны истца не было ни в первый, ни во второй день, искрений также не было. Указаний подключать спорную сплит-систему не давал, и ее никто из работников не подключал.На вопрос истца, свидетель пояснил, что после монтажа в первый день работники разошлись только в 19.00 ч. Работник автогидроподъемника ушел вместе со всеми в 19.00 по окончании рабочего дня, возможно, это было в начале девятого.

Согласно п.9.9 договора покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора без возмещения понесенных Поставщиком затрат по договору, в случае невыполнения обязанностей Поставщиком по настоящему договору, в том числе если недостатки товара являются существенными (неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени). Вопрос определения характера недостатков решается экспертом – представителем ТПП РФ.

По инициативе ответчика была организована независимая экспертиза качества поставленнойистцом второй сплит - системы, которую (с участием истца) провел эксперт ООО «СОЭКС-Оскол» при Торгово-промышленной палате РФ.

Как следует из акта экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018, экспертом в присутствии технических специалистов АО «СОАТЭ» и ИП ФИО1 проведена проверка объема и качества выполненных монтажных работ требованиям Руководства по монтажу Серия R410А с раздельной установкой.

В результате визуального обследования установлено следующее: комнатный FTXB60CV18 s/nK024300 и наружный блоки XB60CV18 s/nK025112смонтированы правильно; трубопроводы и электропроводка проложены; проведена проверка системы трубопроводов хладагента на герметичность; провода заземления соединены правильно; запорные вентили газовой и жидкостной сторон открыты. При проверке работоспособности сплит – системы выявлен отказ в работе, а именно отсутствует межблочная связь между наружным и комнатным блоками.

Также экспертом в присутствии технических специалистов АО «СОАТЭ» и ИП ФИО1 произведен внешний осмотр климатической техники, в результате которого установлено: комнатный блок FTXB60CV18 s/nK024300 следов повреждения крепежных винтов корпусных деталей не имеет, следовательно, блок не вскрывался. Воздушный фильтр чистый, признаки эксплуатационного износа отсутствуют. Выполнено вскрытие сервисной крышки и произведены измерения напряжения на клеммах 1-3; произведено изъятие электронного модуля, внешних признаков неисправности компонентов платы не выявлено.

По результатам проведенного обследования экспертом установлено, что поставленная истцом сплит-система DaikinFTXB60CV18 имеет дефект скрытого характера –отказ в работе по причине выхода из строя электронного модуля наружного и комнатного блоков. Указанный дефект скрытого характера, существенный, проявился в период произведения пуско – наладочных работ.

В этой связи ответчик направил истцу уведомление №24/3217 от 23.08.2018, в котором со ссылкой на ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ, п. 9.9. договора поставки, а также акт экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018 сообщил ИП ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 9п от 01.04.2016 в части поставки и монтажа оплаты одной сплит-системы настенного типа DaikinFTXB60CV18, с просьбой в течение 10 дней с момента получения данного уведомления распорядиться находящейся в АО «СОАТЭ» некачественной сплит – системой.

ИП ФИО1 в свою очередь направил в адрес АО «СОАТЭ» уведомление № 18 от 23.08.2018 с просьбой осуществить оплату стоимости второй сплит – системы в сумме 67 563 руб. и вернуть товарные накладные и акт приема – передачи сплит – систем.

15.10.2018 ИП ФИО1 направил в адрес АО «СОАТЭ» претензию с просьбой произвести в 10-дневный срок оплату второй сплит – системы, указав при этом на несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, поскольку в результате действий работников завода было неправильно осуществлено подсоединения второй сплит – системы, что повлекло ее поломку – сгорел электронный модуль наружного и комнатного блоков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 названной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки спорной сплит – системы ответчику сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Доводы истца сводятся к оспариванию факта наличия существенных недостатков поставленного им товара.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, поскольку эти свидетельские показания не подтверждают обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, а раскрывают лишь обстоятельства установки сплит – систем. Кроме того, усматривается явная заинтересованность свидетелей ФИО4 и ФИО3 в пользу истца, с которым они осуществляют совместную экономическую деятельность в области установки сплит – систем, а свидетель ФИО5 находится в служебной зависимости от ответчика.

Более того, в силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, устанавливающими надлежащее или ненадлежащее качество как поставляемого товара, так и выполненных монтажных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения настоящего спора предлагал сторонам обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причин неработоспособности поставленного и смонтированного истцом оборудования, а также в целях установления наличия факта несанкционированного вмешательства ответчика в подключение к электропитанию спорной сплит – системы и наличия либо отсутствия вины в его действиях.

06.05.2019 от ИП ФИО1 в суд поступили возражения против назначения по делу судебной экспертизы. По мнению истца, проведение экспертизы по настоящему спору нецелесообразно, поскольку ее результаты не установят факт монтажных работ по установке сплит – системы, а установят лишь факт неисправности кондиционера, что было установлено еще до подачи иска в суд. Истец полагает, что названные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, суд признает, что в представленном АО «СОАТЭ» заключении экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018, составленном ООО «СОЭКС – Оскол» ТПП РФ по итогам исследования спорной сплит – системы, содержится подробное описание исследуемого предмета экспертизы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос; противоречия в заключении отсутствуют; при проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, некомпетентности и пристрастности экспертаистцом не представлено.

Более того, в проведении осмотра и исследования сплит – системы принимал непосредственное участие сам истец, возражений, замечаний по итогам исследований не высказал, выводы эксперта не оспорил и документально не опроверг.

В силу ст. 68 АПК РФ суд признает заключение экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018, составленное ООО «СОЭКС – Оскол» при ТПП РФ, допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Согласно акту экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018, по результатам проведенного обследования экспертом установлено, что поставленная истцом сплит-система DaikinFTXB60CV18 имеет дефект скрытого характера – отказ в работе по причине выхода из строя электронного модуля наружного и комнатного блоков. Указанный дефект скрытого характера, существенный, проявился в период произведения пуско – наладочных работ.

Таким образом, вопреки доводам истца, недостатки товара, выявленные при экспертном исследовании, являются существенными, поскольку использование товара для целей его назначения без устранения недостатков, не представляется возможным, следовательно, поставленный и смонтированный ответчиком товар не пригоден к использованию и не имеет для истца потребительскую ценность.

При этом в заключении экспертизы отсутствуют указания на то, что выявленная неисправность сплит – системы, а именно поломка электронного модуля наружного и комнатного блоков, обусловлена именно неправильным подключением к электропитанию спорной сплит – системы в результате несанкционированного вмешательства сотрудников АО «СОАТЭ». Доказательства иного истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ истцом существенно нарушены условия договора поставки № 9п от 01.04.2016.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 23.08.2018 № 24/3217 АО «СОАТЭ» со ссылкой на ст. ст. 450.1,523 ГК РФ, п. 9.9 договора и акт экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 9п от 01.04.2016 в части поставки и монтажа одной сплит – системы настенного типа DaikinFTXB60CV18, высказав одновременно просьбу распорядиться находящейся в АО «СОАТЭ» сплит – системой.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт экспертизы № 1826010574 от 21.06.2018ООО «СОЭКС-Оскол» при Торгово-промышленной палате РФ), руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный судприходит к выводу, что совокупность имеющихся материалов дела свидетельствует о наличии достаточных доказательств поставки истцом недоброкачественного товара ответчику, в связи с чемпризнает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с АО "СОАТЭ" 67 563 руб. стоимости сплит-системы DaikinFTXB60C, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.