Определение от 24 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Дело № А33-1683/2024
г. Красноярск
25 февраля 2026 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – общества с ограниченной ответственностью «Руслес 2»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2025,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руслес 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 № 09/01/18-А, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, сформированную по состоянию на 30.09.2024 в размере 28 580 151 рубля 74 копеек; обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное на основании договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 № 09/01/18-А движимое имущество, в рамках апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-1683/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслес 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 № 09/01/18-А, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, сформированную по состоянию на 30.09.2024 в размере 28 580 151 рубля 74 копеек; обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное на основании договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 № 09/01/18-А движимое имущество (список имущества указан на страницах 1-4 решения).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 иск удовлетворен в части; расторгнут договор аренды движимого имущества от 09.01.2018 № 09/01/18-А, заключенный между истцом и ответчиком; с ответчика в пользу истца взыскано 28 580 151 рубль 32 копейки долга; на ответчика возложена обязанность передать истцу


по акту приема-передачи, арендованное на основании договора аренды движимого имущества от 09.01.2018 № 09/01/18-А, имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и ООО АС «Горизонт», как лицо не участвующее в деле, обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и от 14.05.2025 жалобы приняты к производству.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

С учетом произведенных замен в составе суда, по состоянию на 14.10.2025 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Паюсов В.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением от 14.10.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание отложено на 19.11.2025.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 19.01.2026.

С учетом произведенных замен в составе суда, по состоянию на 25.02.2026 сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Паюсов В.В., Яковенко И.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на определение суда об истребовании от 19.01.2026, в материалы дела от УФНС России по Забайкальскому краю поступила копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2024 № 2.22-16/3 в отношении ООО «Руслес 2».

В судебном заседании, представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался подписывать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено и отказался исключить из числа доказательств. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания или о перерыве судебного заседания для обеспечения участия в процессе конкурсного управляющего либо лица, который предоставил документы.

В связи с невыполнение истцом требований суда, изложенных в определениях от 14.10.2025, от 19.11.2025 и от 19.01.2026, а также в связи с необходимость направления в Арбитражный суд Забайкальского края поручения, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 30.03.2026 года в 11 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал 2.


2. Предложить сторонам мирно урегулировать спор с применением всех правовых механизмов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (мировое соглашение, полный или частичный отказ от иска, полное или частичное признание иска).

3. Повторно предложить истцу представить письменные пояснения по заявленным требованиям, с учетом доводов общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Горизонт» и конкурсного управляющего ООО «Гудвин».

Кроме того, представить письменные пояснения по своему ходатайству о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ООО «Гудвин», с учетом того обстоятельства, истцом заявлено о фальсификации только подписи директора ООО «Руслес-2» ФИО4, с учетом того обстоятельства, что на спорных документах проставлен оттиск печати ООО «Руслес-2», а именно указать какое правовое значение будет иметь факт подписания указанных документов не ФИО4 (в случае его установления), при наличии оттиска печати, а также представить пояснения относительно обстоятельств проставления оттиска печати ООО «Руслес-2» на спорных документах (кем и когда проставлялся оттиск печати), также представить пояснения выбывала ли печать из владения ООО «Руслес-2» и представить доказательств в подтверждение выбытия печати.

Для целей рассмотрения ходатайства о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, представить суду документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО4 (заявления, расписки, анкеты, ведомости, товарные чеки, доверенности, кредитные договоры, иные официальные документы, предоставленные ООО «Руслес-2» в банки, налоговые органы за подписью ФИО4 и т.д.) не менее 20 документов.

Также предложить истцу представить пояснения по копии договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2021 между ООО «Руслес 2» и ФИО5 с учетом копии технического паспорта на транспортное средство Грузовой-тягач седельный HOWO ZZ4327N3247C и свидетельства о его регистрации за ФИО5

Кроме того, ознакомится с инвентаризационной описью основных средств на забалансовом счете ООО «Гудвин» от 08.10.2025 и определиться со своей правовой позицией по делу с учетом доводов конкурсного управляющего, приведенных в письменных пояснениях от 09.10.2025 о фактическом наличии у ответчика только 16 транспортных средств из указанных истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции повторно разъясняет истцу, что согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ответственность, предусмотренная главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде судебного штрафа, размер которого установлен частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на юридических лиц до 100 000 рублей.

4. Ответчику в целях рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, с учетом отказа представителя ФИО3 выполнить необходимые действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заполнить подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о


фальсификации которых заявлено ответчиком или исключить данные документы из числа доказательств), обеспечить участие в судебном заседании уполномоченного представителя к компетенции, которого отнесены все процессуальные полномочия, связанные с рассмотрением заявления о фальсификации, в том числе вопрос об исключении из числа доказательств документов, о фальсификации которых заявлено (договор аренды движимого имущества от 01.01.2022, акт приема-передачи движимого имущества от 01.01.2022, акт приема-передачи движимого имущества (возврата имущества от ООО «Гудвин» в ООО «Руслес-2») от 01.10.2019, акт приема-передачи движимого имущества (возврата имущества от ООО «Гудвин» в ООО «Руслес-2») от 31.12.2021) и заполнение подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком или исключить данные документы из числа доказательств.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: В.В. Паюсов

И.В. Яковенко