Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-26506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

21 ноября 2022 года Дело №А65-26506/2019

гор. Самара 11АП-14301/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019 о банкротстве ФИО3. Определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 420107, г.Казань, а/я 190), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, <...> км).

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН <***>) требования в размере 449 837 руб. 85 коп., в том числе: 444 174 руб. 32 коп. – ссудная задолженность, 5 663 руб. 53 коп. – срочные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника: транспортное средство модель Volkswagen Tiguan, год выпуска 2012 г., идентификационный №<***>, двигатель №130683, кузов №<***>, цвет серебристый.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 требования в размере 449 837 руб. 85 коп., в том числе: 444 174 руб. 32 коп. – ссудная задолженность, 5 663 руб. 53 коп. – срочные проценты, как обеспеченного залогом имущества должника: транспортное средство модель Volkswagen Tiguan, год выпуска 2012, идентификационный №<***>, двигатель №130683, кузов №<***>, цвет серебристый, отказано. Требования публичного акционерного общества РОСБАНК, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 398 213 руб. 11 коп., в том числе: 397 044 руб. 82 коп. – ссудная задолженность, 1 168 руб. 29 коп. – срочные проценты, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3, г. Казань (ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 по делу №А65-26506/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03 октября 2022 года на 12 час. 00 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 поступили письменные пояснений.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (далее – Заемщик) и ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник – ПАО РОСБАНК) заключен кредитный договор № <***> от 23.09.2019, согласно условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 710 043,67 руб. на срок до 23.09.2024 включительно на приобретение транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN: <***>, 2012 года выпуска, цвет – серебристый.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного транспортного средства.

По состоянию на 23.03.2022 общая сумма задолженности по Договору составляет 449837,85 руб., в том числе: 5 663,53 руб. – срочные проценты, 444 174 руб. 32 коп. – ссудная задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО2 является супругой должника – ФИО3, ввиду чего на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве суд признал вышеуказанный автомобиль совместной собственностью супругов.

Исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ввиду пропуска банком срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 - п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 10.09.2019, тогда как кредитный договор заключен 23.09.2019.

Следовательно, требование банка в силу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

На основании вышеизложенного, требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об оставлении без рассмотрения заявления ПАО Росбанк о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу №А65-26506/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов