Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А59-8205/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8205/2023
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-3178/2024

на решение от 02.05.2024 судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-8205/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «ВНИРО») в лице Сахалинского филиала, НКО «Ассоциация рыбопромышленных предприятий Сахалинской области»

о расторжении договора № ДВ-М-1765 от 27.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от ответчика представитель ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» (далее – ЗАО «Курильский рыбак», общество) о расторжении договора № ДВ-М-1765 от 27.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (ФГБНУ «ВНИРО») в лице Сахалинского филиала, НКО «Ассоциация рыбопромышленных предприятий Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик освоил менее 70 % квот за 2021-2022 годы, в 2023 году также выделенные квоты не освоил. Апеллянт считает, что общество не заинтересованно в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера продолжительности допущенных ответчиком нарушений. Испрашиваемая мера направлена к исключению длительного нерационального использования биоресурсов, экономически невыгодного использования рыбопромысловых участков, а также предоставления другим профессиональным субъектам гражданского оборота права добычи биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального использования.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей истца, третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.08.2018 между Росрыболовством (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Оха» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-1765 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор), по условиям которого егентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне в размере 46,133%.

Право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов предоставляется Пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией ООО «Оха» в форме выделения ООО «Прибой-С» между истцом и ООО «Прибой-С» заключено дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018, в соответствии с которым произведена замена пользователя водных биологических ресурсов ООО «Оха» на ООО «Прибой-С».

На основании решения единственного участника от 11.04.2022 ООО «Прибой-С» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Курильский рыбак».

В соответствии с передаточным актом от 11.04.2022 ООО «Прибой-С» переданы ЗАО «Курильский рыбак» права и обязанности по договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2022 к договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018 произведена замена ООО «Прибой-С» на ЗАО «Курильский рыбак».

Согласно приказам Росрыболовства № 678 от 10.12.2020, № 792 от 10.12.2021 по договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018 ООО «Оха», ООО «ПрибойС», ЗАО «Курильский рыбак» выделены квоты на освоение сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне: в 2021 году – 1 214,429 тонн, в 2022 году – 4114,310 тонн.

В соответствии с протоколом № 29 от 03.08.2023 комиссией рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права ЗАО «Курильский рыбак» на добычу (вылов) водных биоресурсов путем досрочного расторжения договора № ДВ-М-1765 от 27.08.2018.

08.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование № 05-11/5021 от 03.11.2023 о расторжении договора.

В связи с существенным нарушением условий договора в части освоения выделенных квот и неисполнением требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Суд первой инстанции установил, что действительно в течение двух лет (2021 и 2022 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР освоены менее чем на 70 % вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

В материалы дела ответчиком представлены сведения, свидетельствующие о принятии мер, направленных на освоение выделенных квот в период с 2022 года по 2024 года.

23.12.2022 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 652023020367 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне со сроком добычи с 13.03.2023 по 31.12.2023.

12.04.2023 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520230214192 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне, срок добычи - до 31.12.2023, судно «Дракон» КВ-1127, орудие добычи – невод кошельковый.

27.04.2023 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520230215556 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне, срок добычи – с 27.04.2023 до 31.12.2023, судно «Арго» КВ8599, орудие добычи – невод кошельковый.

02.05.2023 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520230215692 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне, срок добычи – с 02.05.2023 до 31.12.2023, судно «РОКА» КВ-1126, орудие добычи – невод кошельковый.

Указанные суда, принадлежащие ЗАО «Курильский рыбак» на праве собственности, в целях добычи сельди тихоокеанской перешли с острова Итуруп Курильской гряды на Сахалин и вели поиск сельди в период с 07.04.2023 по 20.05.2023, что подтверждается выписками из судовых журналов.

В рамках проведения промысла добычу сельди тихоокеанской осуществить не получилось.

09.01.2024 ЗАО «Курильский рыбак» заключен с ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» договор тайм-чартер № КР-СРС/0124/1 фрахтования судна «Иоланта» с экипажем с целью добычи сельди тихоокеанской.

11.03.2024 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520240112555 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской судном «Иоланта», срок добычи – 11.03.2024 по 31.12.2024. Согласно выписке из судового журнала «Иоланта» от 27.03.2024 судно в период с 11.03.2024 по 15.03.2024 находилось в Западно-Сахалинской подзоне и занималось промысловыми операциями.

В результате проведения промысла траловым способом с использованием крупнотоннажного флота обнаружено незначительное количество минтая, сельди не обнаружено.

ЗАО «Курильский рыбак» заключен с ЗАО «Остров Сахалин» договор тайм-чартер № КР-ОС/0324 фрахтования судна «Анива» с экипажем с целью добычи сельди тихоокеанской.

13.03.2024 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 6520240112901 на добычу (вылов) сельди тихоокеанской судном «Анива», срок добычи – 13.03.2024 по 31.12.2024.

В период с 22.03.2024 по 26.03.2024 судно находилось в Западно-Сахалинской подзоне и занималось промысловыми операциями, что подтверждается судовыми суточными донесениями. В результате проведения промысла траловым способом обнаружен минтай, сельди не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у общества реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в сохранении права на добычу ВБР отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что неосвоение квоты ЗАО «Курильский рыбак» обусловлено также воздействием ряда объективных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курильский рыбак» приобрело статус пользователя водных биоресурсов по договору № ДВ-М-1765 от 27.08.2018 с 07.09.2022 в результате замены на правопредшественника ООО «Прибой-С».

23.12.2022 ЗАО «Курильский рыбак» получено разрешение № 652023020367 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне со сроком добычи с 13.03.2023 по 31.12.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «Курильский рыбак» объективно не располагало достаточным количеством времени для подготовки основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла и, соответственно, для освоения квоты добычи ВБР в 2022 году.

Более того, согласно статистическим данным ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 07.03.2024 об объемах вылова сельди тихоокеанской в Западно-Сахалинской подзоне за 2021-2023 гг. общая квота на вылов сельди по Сахалинской области в 2022 году составила 9036, 765 тонн, из которой освоено всеми предприятиями Сахалинской области только 793, 838 тонн, что составило 8.8%; в 2023 году общая квота на вылов сельди по Сахалинской области составила 9377, 160 тонн, из которой освоено всеми предприятиями только 600, 902 тонн, что составило 6.1%.

При этом за 2021-2022 год из всех предприятий квота в размере 70% освоена в 2021 году только ООО ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат», в 2022 году квота ни одним предприятием не освоена.

Довод апеллянта о том, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2024 по делу №А59-8205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


Л.А. Мокроусова