Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А46-8947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8947/2018
14 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) о взыскании 436037 руб. 76 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235) о взыскании 796161 руб. 36 коп.,

При участии в заседании:

от ФГБОУ ВО СИСГУФК – представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2018 № 224/01-01);

от ООО «ЧОП «СВОИ» – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2018 б/н);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» о взыскании 436037 руб. 76 коп. штрафа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» предъявлен встречный иск о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» 796161 руб. 36 коп. стоимости оказанных в марте 2018 года охранных услуг по контракту оказания услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета от 17.01.2018 № ОАЭФ-18/01.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 776736 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 16-23.10.2018).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами контракта оказания услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета от 17.01.2018 № ОАЭФ-18/01 заказчик (ФГБОУ ВО СИБГУФК) поручает, а исполнитель (ООО «ЧОП «СВОИ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета. Перечень, требования к материалам и ведомость объемов работ (оказания услуг) указаны в техническом задании, приложенным к настоящему контракту.

Срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2018. (пункт 1.3. контракта). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 8720755 руб. 20 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель должен гарантировать своевременное и качественное оказание услуг с использованием своего персонала и спецодежды.

Как указывает заказчик, 12.03.2018 была проведена проверка объектов, подлежащих охране исполнителем, на предмет надлежащего исполнения условий контракта, по результатам которой были установлены следующие нарушения:

- лица, которые представились сотрудниками ООО «ЧОП «СВОИ», осуществляющие охрану Центра силовых видов спора, ЛВЦ, хоздвора, гаража, манежа легкоатлетического, учебного корпуса № 3, не представили удостоверения частного охранника и личные карточки охранника;

- сотрудник, осуществляющий охрану КПП, не имеет служебного оружия, в заверенных списках не значится;

- сотрудники, осуществляющие охрану учебных корпусов № 2, 4 и 5, в заверенных списках не значатся.

Нарушения зафиксированы актом от 12.03.2018.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта и составляет 436037 руб. 76 коп., который определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

На основании данного пункта контракта заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 27.03.2018 № 356/01-01, содержащее мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за март 2018 года, а также требование о применении штрафных санкций в размере 436037 руб. 76 коп.

Отсутствие действий со стороны исполнителя по оплате штрафа в указанном размере явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства от РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)

Размер штрафа (5% от цены контракта), согласованный сторонами в пункте 6.4 контракта, соответствует размеру, установленному подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042.

Как следует из материалов дела, заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «СВОИ» обязательства по оказанию в марте 2018 года охранных услуг в размере 436037 руб. 76 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан правомерным.

При этом довод ответчика по первоначальному иску, что акт проверки от 12.03.2018 не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении обязательства по контракту, ввиду несоответствия его типовой форме акта проверки, указанной в статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из указанного следует, что соблюдение типовой формы акта проверки необходимо при проведении проверки должностными лицами органов государственного и муниципального контроля, к которым заказчик (ФГБОУ ВО СИБГУФК) не относится; акт от 12.03.2018 был составлен стороной контракта с целью выявления факта ненадлежащего исполнения обязательства; акт от 12.03.2018 подписан поименованными сотрудниками исполнителя.

Так, исполнителем по просьбе суда в материалы дела представлены личные карточки и удостоверения сотрудников, указанных в акте (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Как установлено судом, значительная часть карточек и удостоверений датированы (выданы) позднее даты составления акта. Соответственно отраженный в акте от 12.03.2018 факт непредставления удостоверений частного охранника и личных карточек охранника соответствовал действительности на момент проверки.

В Приложении № 1 к контракту указаны объем оказываемых сотрудниками охраны услуг, технические требования к оказываемым услугам, основные функции сотрудников охраны, перечень и периодичность оказываемых услуг, особенности дежурства в СОК «Экстрим парк СибГУФК» (лыжная база) и особенности дежурства на КПП.

Таким образом, заключая данный контракт ООО «ЧОП «СВОИ» приняло на себя конкретные (прописанные в контракте) обязательства, за ненадлежащее исполнение которых контрактом предусмотрены штрафные санкции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заказчика подлежат удовлетворению в полном размере.

ООО «ЧОП «СВОИ» предъявило встречный иск о взыскании с ФГБОУ ВО СИБГУФК 776736 руб. стоимости оказанных в марте 2018 года охранных услуг по контракту оказания услуг по обеспечению пропускного режима на объектах университета от 17.01.2018 № ОАЭФ-18/01.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата оказанных услуг по настоящему контракту производится после подписания уполномоченными лицами сторон актов оказанных услуг (помесячно) на основании выставленного счет, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «СВОИ» в марте 2018 года оказало ФГБОУ ВО СИБГУФК услуги по охране объектов на сумму 776736 руб., о чем свидетельствуют акт об оказании услуг от 31.03.2018 № 00000583, счет от 31.03.2018 № 577.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата оказанных в исковой период охранных услуг в размере 776736 руб. не произведена, что заказчиком не отрицается, то исковые требования ООО «ЧОП «СВОИ» в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Довод заказчика о несоблюдении исполнителем претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Настоящий спор не отнесен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу исключений, по отношению которых не предусмотрен обязательный порядок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. В противном случае у ответчика отсутствует возможность оценить обоснованность правопритязаний другой стороны, признав их правомерными либо отклонив их. Указание в претензии лишь на факт наличия юридического конфликта (к примеру, на нарушение договора) не достаточно для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку в данном случае предполагаемый ответчик лишен возможности оценить соответствие избранного предполагаемым истцом способа защиты права характеру его нарушения.

Предъявление претензии, в которой отсутствует собственно требование, противоречит указанной выше цели введения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможный ответчик не сможет добровольно удовлетворить требование, которое ему не заявлено, исключив тем самым доведение спора до его судебного разрешения.

Из этого вытекает, что для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора претензия должна содержать не только указание на факт нарушения права, но и указание на способ его защиты, который выражается в соответствующем требовании.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 исполнителем заказчику вручено письмо от 03.05.2018 исх. № 37 с просьбой оплатить оказанные в марте 2018 года услуги с приложением счета и акта об оказании услуг по обеспечению пропускного режима за март 2018 года.

Однако сведений о каких-либо мерах, принятых заказчиком по мирному урегулированию спора, не представлено.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора исполнителем предприняты, претензия получена заказчиком заблаговременно с учетом времени, необходимого для принятия мер к досудебному урегулированию спора.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчиков по искам, в частности, на ООО «ЧОП «СВОИ» - 11721 руб., на ФГБОУ ВО СИБГУФК - 18535 руб.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 23 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с ФГБОУ ВО СИБГУФК в пользу ООО «ЧОП «СВОИ» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 347512 руб. 24 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу по встречному иску надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 388 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870; место нахождения: 644021, г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 172) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 5506020963, ОГРН 1025501250235; место нахождения: 644009, г. Омск, ул. Масленникова, д. 144) 436037 руб. 76 коп. штрафа; а также 11721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644021, <...>) 776736 руб. задолженности; а также 18535 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644021, <...>) 347512 руб. 24 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644021, <...>) из федерального бюджета 388 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 07.08.2018 № 255.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина